-TL bakım ve iaşe ve konaklama gideri ile 10.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece,bakım borçlularının yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne; 30.000.-TL den davacının otelde kaldığı süre gözetilerek bakım ve hizmet bedeli olan toplam 28.915,54.-TL nin mahsubu ile bakiye 1.084,46 TL'nin davacıya ödenmesine; davalıların taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...’in vekalet görevinin, davacıya ait arsanın davalı ...’a devri ile sınırlı olduğu, arsa devrinin gerçekleştirilmesi ile edimini yerine getirdiği, binayı teslim yükümlülüğünün davalı ...’a ait olduğu, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ancak mahkemece asıl davada davacının talebinin sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil olduğu gözden kaçırılarak, davalı ... yönünden de vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı sebebine dayanılarak asıl davada red kararı verilmesinin doğru olmadığı, asıl davada davacı arsa sahibi ...’nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ettiği, karşı davada davacı yüklenici ...’ın da imalat bedelini talep ettiği, buna göre sözleşmenin geriye etkili feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiği, bu itibarla asıl davanın da kabulü gerektiği belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl...
ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapudaki şerhin iptalini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, taraflar arasındaki 16.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi/geçersizliğinin tespiti ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür....
Hukuk Dairesince; inşaatın geldiği seviye itibariyle davacıların fesih isteminde haklı olup olmadıkları hususu değerlendirilip fesih ve tapu iptali konularında karar verilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bu kez sözleşmenin feshine bağımsız bölüm tapularının arsa sahibince intikal ettirildiği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine, menfi zarar talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimlerini süresende yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshi, sözleşme uyarınca 3. kişilere devredilen tapu kayıtlarının iptali ile menfi ve müsbet zararların tazmini istemine ilişkindir. Her ne kadar bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de; inşaatın devamına ilişkin tedbir talebinde bulunulmamış, davalı yüklenicinin inşaatı devam ettirmesine davacılar .../... S.2....
teslimi ile tevhit öncesi gibi tapu iptal ve tesciline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince, somut olayda yüklenici temerrüdünün vaki olduğu, tapu iptal talebinin sözleşmenin feshini de kapsadığı ve geriye etkili fesih şartlarının bulunduğu, mahkemece feshe ilişkin hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, kısmen kabul edilmiş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin geriye etkili feshine, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 8.12.2006 gün, 10298-11735 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 21.2.2007 gün 13034-1703 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 8.3.2007 gün 2143-3207 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 28.3.2007 gün 2769-4916 sayılı ve 19.Hukuk Dairesinin 20.4.2007 gün, 3130-4072 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2003 gününde verilen dilekçe ile akdin feshi ve tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; fesih bakımından karar verilmesine yer olmadığına, tescil bakımından kabulüne dair verilen 20.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taraflar arasındaki 05.03.1980 tarihli eser sözleşmesinin feshi ve feshin doğal sonucu olan tasfiyesinin sağlanması amacıyla tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece fesih istemi hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığına, davalı adına olan kaydın 860/2312 payın iptaline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Arsa sahiplerinin yükleniciye arsa payı karşılığı sözleşme gereğince yapmış oldukları arsa payı temlikleri, ona finans kolaylığı sağlamak amacıyla yapıldığından, yüklendiği edimini ifa ettiği oranda arsa sahiplerine karşı alacak hakkı ve o oranda da kendisine temlik olunan paylar üzerinde mülkiyet hakkı doğar. Sözleşmenin geriye etkili feshi halinde bu tapu payları 818 sayılı BK'nın 108/1. maddesi uyarınca talep halinde arsa sahibine geri döner. Yüklenici edimini yerine getirmediği takdirde arsa sahibine sözleşmenin feshi ve tapunun iptalini isteyebilme hakkı doğar. Hemen belirtmek gerekir ki, yüklenicinin hakkını temellük eden üçüncü kişi, onun halefi olacağından selefinin haiz olduğu hakkı arsa sahibine karşı ileri sürebilir. Öte yandan, arsa sahibi de, yüklenici sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği takdirde sözleşmenin feshi ile üçüncü kişi üzerine oluşan tapunun iptalini isteyebilir....
