Eldeki dosyada, davacının talebi, davalı işyerinde 01.01.1988-01.....1993 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1988 olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece talep konusu dönemdeki çalışmaların gerçek bir çalışma olması nedeniyle davanın kabulüne verilmiştir. Ancak davacının hizmet cetveline göre talep konusu dönem içerisinde yer alan 01.....1989-31.....1989 tarihleri arasında geçen dava dışı işyerinden 30 gün bildirim olması nedeniyle bu sürenin dışlanarak 01.01.1988-01.....1993 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığına karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hizmet tespiti davalarında 5521 sayılı Yasanın 5. Maddesinde düzenlenen kamu düzenine ilişkin yetki kuralının uygulanmayacağı, bu yetki kuralının sadece işçi sayılan kimselerle işveren veya işverenm vekilleri arasında iş aktinden veya İş Kanundan kaynalanan alacak ve hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarında uygulanacağının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.05.2013 tarih, 2012/10-1615 Esas, 2013/777 sayılı kararı ile benimsenmiş olup, eldeki hizmet tespiti davasında yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın İstanbul 21.İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 21.İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemece, hizmet tespiti yönünden tefrik kararı verilmiş, hizmet tespit davasında red kararı verilmesi üzerine işçilik alacaklarına yönelik iş bu davanın da reddine karar verilmiştir. Temyiz : Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe : Taraflar arasında sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilmediği ve buna bağlı olarak davacının işçilik alacaklarının mevcut olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Her ne kadar davacı tarafından hizmet tespiti ve işçilik alacakları için tek dava dilekçesi ile dava açılmış ise de, Mahkemece tefrik kararı verilmiş ve davacının hizmet tespiti yönünden talepleri tefrik olunan davada yapılan yargılama neticesinde reddedilmiştir. Ancak dosya kapsamından ve Hizmet Döküm Cetvelinden de anlaşılacağı üzere davacı, davalı şirkette 12.11.2008 tarihi itibarıyla kayıtlı olarak çalışmaya başlamış ve kayden gözüken çalışması 02.02.2012 tarihine kadar devam etmiştir. Dinlenilen tanıklar da bu çalışmayı doğrulamaktadır....
‘Çalıştıran’ olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen ‘işvereni’ ifade etmektedir. Hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır bu nedenle, sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işverenler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasa'nın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir. İncelenen dosyada; davacı murisi Ali Hançer’in garson olarak davalılara ait işyerinde 20.8.1993-25.1.2011 arasında çalıştığının tespiti talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulunun kararı uyarınca "hizmet tespiti" ile birlikte işçilik alacakları istemi ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davacı hizmet tespiti davası ile birlikte işçilik alacaklarını istemiş olmakla uyuşmazlığın niteliği ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Hizmet Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *sigortalının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında; 28.12.2011 tarihinde hizmet tespiti davası açıldığı iddia edildiğinden, davacı tarafından açılmış bir hizmet tespiti davası bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa celbi ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve feri müdahil Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki hizmet tespiti istemine konu davayla ilgili, uyuşmazlık dönemine ilişkin dönem bordrolarının tamamı ile mahkemece beyanı alınan bordro tanıklarının tamamının hizmet cetvellerinin Kurum’dan celbi sağlanarak, dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar hizmet tespiti davası aynı işverene karşı açılan işçilik alacaklarına ilişkin davayı mutlak surette etkiyecek nitelikte olsa da; davacının işçilik alacaklarını talep ettiği dosyadaki hükme esas alınan hizmet süresinin hizmet tespiti davasındaki süre ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebinin, sonucu itibariyle doğru olan kararı etkilemeyeceği anlaşıldığından, reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Mahkeme kararının yasaya uygun olduğu anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 23.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece, davacının hizmet cetveli incelendiğinde; davacının, davalı işyerinden 09.07.2007-03.08.2015 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davacının 2008 yılı Aralık ayından 2010 yılı Nisan ayına kadar prim gün sayısının eksik gün kodu (ücretsiz/aylıksız izin) kullanılarak ayda 15'er gün, bu süre dışında tüm çalışma dönemi bakımından ayda 30’ar gün olarak bildirildiği, yani sadece 2008 yılı 12. ay ile 2010 yılı 4 aylar arası eksik bildirilen 254 günü bulunduğu, dava dilekçesinde ve ön inceleme aşamasında hizmet tespiti istemi yönünden uyuşmazlığın, “ 2007 yılı 12. ayı ile 2009 yılı 4. ayı arasında davacının her ay 30 gün çalıştığının tespiti” şeklinde belirtilmiş olması nedeniyle, öncelikle davacıya talebi açıklattırılarak, hangi dönem için hizmet tespiti talep ettiği açıkça sorulup belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, davacının bu konuda...
