İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının davalıya ait iş yerinde geçen çalışması bakımından 2012 yılı 7 nci ay Kuruma bildirilmesi gereken fark SPEK tutarının 5.580,45 TL olduğunun tespitine, (yapılan 532,95 TL SPEK bildiriminin eklenmek kaydı ile 7.ay SPEK tutarının 6.713,40 TL olması gerektiğinin tespitine) Artan kısma ilişkin isteğin reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulü ile, Davacının davalıya ait 01.01.1996-30.06.2005 dönemi davalıya ait 54635 sicilli iş yerinde 1996-1997-1998-1999 yıllarında aylık net 1.000'er USD, 2000-2001 yıllarında net 1.150 USD, 2002 yılında net 1.380 USD, 2003-2004 ve 2005 yılında net 1.490 USD ücret ile çalıştığının tespiti ile karara ekli 25/3/2021 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere SPEK tavan kazanç miktarları üzerinden yapılan değerlendirmeye ve aylık dolar kuru üzerinden yapılan hesaba göre kuruma yapılan SPEK bildirimlerine ek olarak 1996 yılı 1.dönem için 34.82 TL, 1996/2 için 43,67 TL, 1996/3 için 48,79 TL, 1997/1 için 74,05 TL, 1997/2 için 88,10 TL, 1997/3için 101,22 TL, 1998 /1 131,64 TL, 1998/2 145,97 TL, 1998/3 172,60 TL, 1999/1 227,43, 1999/2 250,51 TL, 1999/3 273,60 TL, 2000/1 1,020 TL, 2000/2 1,350 TL, 2000/3 1,800 TL , 2001/1 2,190 TL, 2001/2 3,360 TL, 2001/3 3,360...
maaş tutarları ile kuruma bildirilen SPEK tutarları arasında fark bulunmadığı, bordolarda tahakkuk eden net maaş tutarları ile davacıya ait banka hesabına yatan maaş tutarları arasında fark bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğunu, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesine göre fark SPEK tutarı tespit edilmediğini, muadil ücrete göre hesaplama yapılamasının herhangi bir dayanağının bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. 2....
K A R A R Dava, davacının prime esas ücretinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı ... işyeri sicil nolu ...Ltd.Şti işyerinde 05.04.2011 ile 30.12.2011 tarihleri arasında net 2.750 TL ücretle çalıştığı SPEK 'ın bu mikatar üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 05.04.2011 ile 31.01.2012 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalışmalarının asgari ücret üzerinden kuruma bildirildiği, dönem bordrolarının getirtildiği, davalı işyerinin 2011 yılı 4-10. aylara ilişkin ücret bordrolarının ve nisan-kasım ayı ücret ödemesine ilişkin makbuzların dosyada bulunduğu, bordrolarda davacının imzasının bulunduğu ve imzalara itirazının da olmadığı anlaşılmaktadır. Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir....
K A R A R Dava, davacının 03.09.2007-18.1.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı dönemde almakta olduğu gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın davalı işveren nezdinde,-01.01.2009-01.12.2009 tarihleri arasında aylık 1.500,00 TL net SPEK ile çalıştığını, 02.12.2009-18.01.2010 tarihleri arasında aylık net 1.600,00 TL SPEK ile çalıştığının tespitine, davacının 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda ücret olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı işçi, davalı işyerinde asgari ücretin üzerinde bir ücretle muhasebeci olarak çalıştığını ileri sürmektedir....
Eldeki davanın dava tarihi 01.11.2019 olup Dairemiz iade kararından sonra SGK'ca gönderilen yazı cevabı ve eklerine göre taraflar arasında görülüp kesinleşen işçilik alacakları davası sonucu davalı işverenin 18.02.2016 tarihli başvurusu üzerine işçi alacaklarının tahsilinden sonra bu ödemeler 2014 yılı Kasım, Aralık ve 2015 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına SPEK tavanı üzerinden mal edilmiştir. İşçilik alacakları davasını kesinleşip ödemelerin tahsili üzerine eldeki bu davanın açılmasından önce ödemelerin SPEK tavanı üzerinden davacıya mal edilmiş olması karşısında davanın tümden reddi gerekirken anılan doğrultuda hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacının istinafı yerinde olmayıp, davanın reddi gerektiğine ilişkin davalı Kurum ve şirketin istinafları yerindedir. Davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı şirket ve davalı Kurumun istinaf başvurularının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalı Kurum tarafından özel sağlık sigortası primlerinin tahakkukuna ilişkin spek farkının iptali ile özel sağlık sigorta primi için talep olunan 12.446,77 TL bedel ve bu bedele işletilecek faizden borçlu olmadığının tespiti, davalı idareye yapılacak ödemenin, ödendiği tarihten itibaren faizi ile birlikte Kurum'dan tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, SPEK tespiti ve yaşlılık aylığının düzeltilerek belirlenecek aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davacı, 1985-2002 tarihlerinde ... Belediyesinde çalışarak emekli olduğunu, ... Belediyesinin 2010, 2011 ve 2012 yıllarında emekli olanların aylıklarında ve SPEK'larında yanlışlık yapıldığını daha sonra düzeltildiğini, emsal olarak ... adlı şahsı gösterererek aylığının düşük olduğunu talep etmiş, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının SGK'na bildirilen hizmet süresi esas alınarak ve iş akdini davalının haklı nedene dayanmadan feshettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, bu dava ile birlikte hizmet tespiti davası açıldığı, alacak ve hizmet tespiti dosyalarının son duruşmada tefrikine karar verildiği, hizmet tespiti davasının karar tarihinde halen derdest olduğu, mahkemece hizmet tespiti davasının sonucu beklenmeden işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, hizmet tespiti davasında verilecek kararın kesinleşmesi beklenerek davacının hizmet süresini belirleyip işçilik alacaklarını bu hizmet süresi gözetilerek hesaplatıp çıkacak sonuca göre karar vermektir. Davacının hizmet süresinin belirlenmesi amacıyla açtığı ve halen derdest olan hizmet tespiti davasının sonucu beklenilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davacıya ait 1154046 sicilli işyeri çalışanları bakımından 01.12.2006-31.12.2007 dönemi yapılan yemek yardımlarının SPEK içerisine dahil edilmemesi gerektiğinin tespiti ile bu kalem alacakla ilgili isteklerin reddine, aynı işyeri için aynı dönem işçilere yapılan yol yardımlarının SPEK içerisine dahil edilmemesi gerektiğinin tespitine, alacakla ilgili talebin ise alacak miktarını hesaplamaya olanak sağlayan belge sunulmadığından ve alacak hesabı yapılamadığından reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili, kararın bozulmasını talep etmiştir....
