Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 225.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının 20.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz dilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından toplam 225.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararından sonra davacı vekilince dosyaya vekalet ibraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itirazlarına karşı cevap dilekçesi sunulmuş, talep sonucunda da vekalet ücreti talep edilmiş, ancak İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş, hüküm davacı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/488 Esas KARAR NO :2022/340 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/08/2021 KARAR TARİHİ:22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı şirket arasındaki maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybının tahsiline yönelik uyuşmazlıkta, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile müvekkilinin talebinin kısmen reddine karar verilmesi sebebiyle 816,00 TL avukatlık ücretinin başvuran tarafından sigorta şirketine ödenmesine karar verildiğini, karar uyarınca 05/01/2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Iban hesabına, 816,00 -TL tutarındaki vekalet ücreti, "... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2019/İHK-11421 Karar sayılı ve 10/09/2019 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 25/02/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacı ...’un aracının hasarlandığını, davalı ... şirketinin araç hasarını ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 62.500,00,00 TL araç hasarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
-tl’nin ödenmesine karar verildiği, sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararından anlaşılacağı üzere, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye hasar bedeli alacağı yönünden karar tesis edildiği, nitekim davalı, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile hüküm altına alınan asıl alacak, ekspertiz ücreti ve feri nitelikteki alacak kalemleri toplamı olan 3.352,51.-TL'yi 11.11.2020 tarihinde müvekkile ait hesaba ödediği, ancak davalı sigorta şirketi, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına uygun olarak yapmış olduğu ödemeye rağmen, davacı müvekkil aleyhinde ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve "------hasar dosyası kapsamında ödenen tutarın iadesine dair 5.698,03.-tl" açıklamasıyla 5.698,03.-TL asıl alacak ile faizi toplamı 5.878,94.-TL'nin tahsilini talep ettiği, izah edildiği üzere, davalı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu tutar 5.698,03.-TL ile bu tutarın KDV'si 1.025,64.-TL olmak üzere toplam 6.723,67....
E sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı ...tarafından davacı şirket aleyhine 9.082,98 TL asıl alacak, 1.141,72 TL yargılama gideri, 9.082,98 TL ilam vekalet ücreti, 776,03 TL asıl alacak faizi ve 13,44 TL vekalet ücreti faizi üzerinden takip başlatıldığı, itiraz hakem heyetinin kararından sonra 4.640,18 TL asıl alacak, 583,28 TL yargılama gideri, 117,02 TL ilam vekalet ücreti, 517,60 TL asıl alacak faizinden oluşan ek ödeme emri düzenlendiği anlaşılmıştır. İlk ödeme emri için davacı tarafça 03/01/2023 tarihinde ve sonraki ödeme emri için ise 19/04/2023 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. ... 6. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; 21.910,95 TL rücu, 1.465,48 TL işlemiş faiz yönünden davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından ise söz konusu borcun feriler hariç ödendiği ileri sürülerek takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır....
işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ekspertiz raporu faturası ile sabit yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
Sigorta A.Ş.’ye 28.11.2018 tarihinde 3.149,00-TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğunu, icra takibine konu edilen kararlarda ise müvekkili şirket aleyhine 2.154,72-TL hasar tazminatı, 880,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 3.034,72-TL maddi tazminata, 3.034,72-TL vekalet ücreti ve 707,80-TL yargılama giderine hükmedilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapmış olduğu başvuruya konu kazaya ilişkin olarak; 31.10.2018 tarihinde başvuru sahibi vekiline değer kaybı talebine yönelik olarak 629,00-TL, 28.11.2018 tarihinde başvurucuya ait aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye hasar bedeli talebine yönelik olarak 3.149,00-TL ödenmiş olduğunu, yapılan bu ödemelerin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvurudan önce gerçekleştirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kurulan ... Esas ve ... Sayılı kararda müvekkili şirketin ......
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaraları bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin vekalet ücreti, davalı vekilinin hesap ve müterafik kusur temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (... Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkiline ait tarlalar için davalı sigorta şirketine ....poliçe numaraları ile devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigortası yaptırdığını, ,, karar tarihli ... karar numaralı ilçe tahkim komisyonu kararından anlaşılacağı üzere ... yılında ......
