Davanın yenilenmemesi halinde ise yürütmenin durdurulması istemine ilişkin ...-TL harç ile artan posta ücretinin davacıya iadesine, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmesi halinde harç alınmasına, kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin davacıya iadesine, 05/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ......
Davalı vekili; davacının müvekkiline ait işyerinde 22.11.2007 tarihinde şönil elemanı olarak çalışmaya başlamış olup iş sözleşmesi 14.01.2011 tarihli fesih bildirimi ile çalıştığı bölümdeki şönil makinesinin faaliyetinin durdurulması ve başka bir yerde istihdamının mümkün olmaması sebebiyle geçerli sebeple feshedildiğini, müvekkili şirketin yaşamış olduğu ekonomik sıkıntılar sebebiyle işyerinde faaliyette bulunan altı şönil makinesinden dördünün satıldığını, söz konusu makinelerin satılması işyerinde istihdam fazlalığı meydana getirmiş ve bu makineler ile çalışan işçilerin iş sözleşmelerinin, davalı şirkette çalışmak üzere istihdam edebileceği başka bir yer kalmaması sebebiyle geçerli sebeple feshedilmek zorunda kalındığını, açıklanan tüm bu sebeplerle, davacının iş sözleşmesine müvekkili işverenlik tarafından geçerli sebeple son verilmiş olup haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/443 E. sayılı dosyasında 13/02/2015 tarihli ara kararının 6. maddesinin a bendi ile, "İ.İ.K.’nun 179/ b maddesine göre alacaklıların ve borçluların hak ve çıkarlarının dengeli şekilde korunması için şirketlerin faaliyetinin devam etmesi amacıyla davacı şirketler hakkında yapılmış ve daha sonra yapılacak İ.İ.K.’nun 206/1'de yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takiplerinin, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının ihtiyati tedbiren durdurulmasına...” şeklinde tedbir kararı verildiği görülmektedir.O halde iptale yönelik olmayan ve yalnızca durma yönünde olan mahkeme tedbir kararının icra mahkemesince yorumlanması mümkün olmayıp takibin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/443 E. sayılı dosyasında 13/02/2015 tarihli ara kararının 6. maddesinin a bendi ile, "İ.İ.K.’nun 179/ b maddesine göre alacaklıların ve borçluların hak ve çıkarlarının dengeli şekilde korunması için şirketlerin faaliyetinin devam etmesi amacıyla davacı şirketler hakkında yapılmış ve daha sonra yapılacak İ.İ.K.’nun 206/1 de yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takiplerinin, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının ihtiyati tedbiren durdurulmasına...” şeklinde tedbir kararı verildiği görülmektedir. O halde iptale yönelik olmayan ve yalnızca durma yönünde olan mahkeme tedbir kararının icra mahkemesince yorumlanması mümkün olmayıp takibin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine 300.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davacının davalıya bir borcunun bulunmadığını, ev hanımı olan davacının herhangi bir işte çalışmadığı gibi herhangi bir ticari iş ve faaliyetinin de olmadığını, böyle bir meblağı borçlanması için sebebi bulunmadığını, davalı tarafın ise asgari ücretle çalışmakta olduğunu, herhangi bir mal varlığı olmadığını, davalı tarafın senette belirtilen meblağı verecek ekonomik durumu olmadığını, senedin davacıdan tehdit ile alındığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya verilen borç karşılığında senedin alındığını belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının fiili bir çalışmasının olmadığını, teknik danışmanlık hizmeti vermesi karşılığında ... priminin davalı şirketçe ödendiğini, şirketin üretim ve faaliyetinin durdurulması neticesinde ... prim ödemesinin durdurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin, iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/443 E. sayılı dosyasında 13/02/2015 tarihli ara kararının 6. maddesinin a bendi ile, "İ.İ.K.’nun 179/ b maddesine göre alacaklıların ve borçluların hak ve çıkarlarının dengeli şekilde korunması için şirketlerin faaliyetinin devam etmesi amacıyla davacı şirketler hakkında yapılmış ve daha sonra yapılacak İ.İ.K.’nun 206/1 de yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takiplerinin, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının ihtiyati tedbiren durdurulmasına...” şeklinde tedbir kararı verildiği görülmektedir. O halde iptale yönelik olmayan ve yalnızca durma yönünde olan mahkeme tedbir kararının icra mahkemesince yorumlanması mümkün olmayıp takibin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarece, maden faaliyetlerinin tabiat tahribatını hızlandırdığı, ağaçların kesildiği, biyolojik çeşitliliğin zarar gördüğü gerekçeleriyle reddedildiği, ancak; belirtilen tehlike ve zararların madencilik faaliyetinin yürütülmesine kesin olarak engel olacak ağırlıkta ve nitelikte bulunup bulunmadığı, söz konusu sahanın madencilik faaliyetinin tamamlanmasının ardından rehabilite edilip edilemeyeceği yönünde somut, objektif ve bilimsel verilere dayalı bir inceleme yapılmak suretiyle ortaya konulmadığı, davacının başvurusu üzerine Denizli Orman Bölge Müdürlüğü tarafından oluşturulan komisyonca hazırlanan raporda maden tesis izni verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, davacı şirket tarafından maden tesis izni talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin dayanağı olan 16.06.2012 tarihli ve 2012/15 sayılı Başbakanlık...
