B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işyerinin faaliyetinin Çevre İl Müdürlüğünce durdurulması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, ücret ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacı tarafça peşin yatırılan harçlara ilişkin hüküm kurulduğu halde yargılama gideri içerisine yeniden bu harçlar katılarak mükerrer şekilde hüküm kurulması hatalıdır....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işyerinin faaliyetinin Çevre İl Müdürlüğünce durdurulması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, ücret ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacı tarafça peşin yatırılan harçlara ilişkin hüküm kurulduğu halde yargılama gideri içerisine yeniden bu harçlar katılarak mükerrer şekilde hüküm kurulması hatalıdır....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işyerinin faaliyetinin Çevre İl Müdürlüğünce durdurulması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, ücret ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacı tarafça peşin yatırılan harçlara ilişkin hüküm kurulduğu halde yargılama gideri içerisine yeniden bu harçlar katılarak mükerrer şekilde hüküm kurulması hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet (defter ve belgeleri gizlemek) HÜKÜM : Beraat 1- Mükellef olan sanık hakkında, 2006 takvim yılına ait defter ve belgeleri yapılan tebligata rağmen süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef olan sanığa ait olduğu, 213 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve istenildiğinde ibraz etme zorunluluğunun bulunduğu; somut olayda, mükellefiyetin 03.11.2010 tarihinde faaliyetinin durdurulması nedeniyle, 26.07.2011 tarihli VDENY-2011-XI-100/11 sayılı isteme yazısının, 27.07.2011 tarihinde ikametgah adresinde sanığın eşi ...’a...
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işyerinin faaliyetinin Çevre İl Müdürlüğünce durdurulması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacı tarafça peşin yatırılan harçlara ilişkin hüküm kurulduğu halde yargılama gideri içerisine yeniden bu harçlar katılarak mükerrer şekilde hüküm kurulması hatalıdır....
Mahallesi, ... yolu üzerindeki davacıya ait briket ocağının faaliyetinin 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca 3 gün süreyle durdurulmasına ilişkin 3.6.2002 günlü, 330 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden dava konusu işlem uyarınca davacıya ait briket ocağının faaliyetinin 24.6.2002 tarihinden geçerli olmak üzere üç gün süreyle durdurulduğu, faaliyetin durdurulmasına ilişkin 24.6.2002 tarihli tutanağın düzenlendiğinin anlaşıldığı, 2872 sayılı Yasa'nın 25. maddesi uyarınca idari cezalara karşı 7 gün içinde dava açılması gerektiği davacının ise engeç işyerinin faaliyetinin durdurulduğu 24.6.2002 tarihinde haberdar olduğu dava konusu işleme karşı en son 1.7.2002 tarihinde dava açması gerekirken bu süre geçtikten sonra 18.7.2002 tarihinde açmış olduğu gerekçesiyle davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2872 Sayılı Çevre Kanunu'nun 3....
Bu tespit üzerine, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile; fiilin, 15/02/2008 tarihli ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin eki Ek-6 Müeyyide Formu'nun 27. satırı kapsamında değerlendirildiği, maddede öngörülen yaptırımın ilgili birimin faaliyetinin durdurulması şeklinde olduğu, ancak tespitin yapıldığı birimin acil ünitesi olması sebebiyle uygulamada tereddüte düşüldüğü belirtilerek Sağlık Bakanlığına görüş sorulmuştur. Anılan Bakanlık tarafından … tarih ve … sayılı yazıyla verilen görüşte; faaliyet durdurma yaptırımının poliklinik faaliyetinin durdurulması şeklinde uygulanması gerektiği bildirilmiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu mühürleme işleminin yapıldığı 06.04.2017 tarihinde davalı idareye tebliğ edilen iptal veya yürütmenin durdurulması kararı olmadığı gibi faaliyeti durdurulan maden sahasının mahkemece verilecek karardan sonra tekrar açılması için (mührün kaldırılması) idarenin en geç 30 gün içinde tekrar bir idari işlem tesis etmesi gerekeceği, başka bir ifadeyle bazı idari işlemler hakkında mahkemece yürütmenin durdurulması ve iptal kararı verilmesi halinde eski hukuki duruma kendiliğinden gelmeyeceği ve idarece yeni bir işlem tesisine gerek olduğu zira resmi mührün doğrudan vatandaşça kaldırılamayacağı; öte yandan Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında … tarihinde K:… sayılı kararı ile ret kararı da verildiğinden, … tarih ve … no.lu idari yaptırım kararının uygulanmasına yönelik alınan 06.04.2017 tarihli mühürleme işlemine karşı açılan davada hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin belirtilen açıklama ile reddine, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri, sendika üyeliklerini sürdürmeleri veya üyelikten çekilmeleri gibi şartlara bağlanamayacağı hükme bağlanmıştır. Yine, işçiler arasında çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından ayrım yapılamayacağı da yasada öngörülmüştür. Sendikal faaliyetlere katılma da güvence altına alınmıştır. Sözü edilen hükümlerden “fesih dışında” olanlara aykırılık halinde işçinin bir yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminata tabi olduğu Yasada açıklanmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin 22.10.2014 tarihli oturumunda verilen 2013/1 E sayılı kararında, maddede yer alan “…fesih dışında…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, yürürlüğün durdurulması isteminin koşulları oluşmadığından talebinin reddine karar verilmiştir....
