"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalılara dava konusu fırından kaynaklanan mevcut rahatsızlıkların giderilmesi konusunda süre verilmesi, rahatsız edici durumların giderilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması veya mahkemece verilen süre içinde rahatsızlıkların giderilmemesi durumunda fırının ekmek üretim faaliyetinin durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı şirket yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davalı sendikanın faaliyetinin durdurulması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/11/2011 gün ve 2010/9354-2011/11833 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, sendika yönetim kurulunun 12.06.2013 tarihli 103 sayılı kararının tedbiren durdurulması ve iptaline ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sendika yönetim kurulunun 12.06.2013 tarihli 103 sayılı ve 05.06.2013 tarihli 95 sayılı kararının tedbiren durdurulması ve iptaline ilişkin ise de öncelikle çözülmesi gereken problem, ihtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yoluyla Yargıtay’a başvurulup başvurulamayacağı hususudur. Bilindiği üzere, 01/10/2011 tarihinden önce yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na göre ihtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yolu öngörülmeyip bu kararların itiraz yoluna tabi olduğu belirtilmiş, fakat itiraz üzerine verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yoluna yer verilmemişti (md.107)....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Denizli İli, Serinhisar İlçesi, … Mahallesi hudutlarında Sicil:… sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatına istinaden faaliyette bulunan davacı şirketin, ruhsat süresi dolduğundan dolayı ruhsat sahasında maden işletme faaliyetinin durdurulması gerektiğine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Derece Koruma Alanı" olarak belirlenmesi üzerine davacı şirkete yeraltı su kaynaklarının kirlenmesini önleyecek bir projenin hazırlanarak DSİ Bölge Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne sunulmasının … tarih ve ... sayılı yazı ile istenildiği, davacı şirket tarafından verilen projede anılan idarelerin uygun görüşünün olmadığının anlaşılması üzerine davacıdan belirtilen eksikliklerin giderilmesinin istenildiği, belirtilen eksikliklerin giderilmediğinden bahisle maden ruhsat alanındaki üretim faaliyetinin durdurulması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı idarenin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra denetim aşamasına ilişkin, çevre ve insan sağlığına yönelik olumsuz etkilerin gerçekleştiğinin tespit edildiği durumunda yukarıda anılan mevzuat uyarınca faaliyetin durdurulması şeklinde yaptırım uygulanması hususunda yetkilendirildiği açıktır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile; Mahkemenin … sayılı esas numarasına kayıtlı davada verdiği … tarihli yürütmenin durdurulması kararı üzerine davacının ticari faaliyetinin 24/11/2013 tarihi itibariyle durdurulduğu ve ticari faaliyeti durdurulmuş olan davacının … tarihli ve … sayılı yazıyı tebellüğ ettiği 22/11/2013 tarihinde ticari faaliyetinin durdurulduğunu öğrenmiş olduğunun kabulü gerektiğinden, 22/11/2013 tarihini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanunun 12. maddesinde öngörülen 60 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken bu tarihten çok sonra 27/01/2016 tarihinde açılan davada süreaşımı bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Sendikanın faaliyetinin emniyette çalışan sivil memurların haklarına yönelik olduğu belirtilmiş ise de Sendika adının, Sendikanın faaliyetinin tüm emniyet teşkilatı personeline yönelik olduğu noktasında intiba oluşturduğu, davalı Sendikanın genel başkanı tarafından yapılan dosyada mübrez basın açıklamasının üst tarafında yer alan logosunun emniyet teşkilatlarında kullanılan kurumsal logo ile benzerlik gösterdiği, kullanılan logo ve davalı Sendikanın ismi dikkate alındığında emniyet tarafından kurulan resmî bir kuruluş gibi algı yarattığı, yine basın açıklaması içeriğinin de sadece sivil memurları değil tüm emniyet teşkilatını kapsar nitelikte olduğu gerekçesiyle 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi gereğince davanın kabulü ile Emniyet Teşkilatı Sendikasının faaliyetinin durdurulmasına ve kapatılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Buna göre, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte öğretim üyesi kadrosunda yükseköğretim kurumunda görev yaptığı ve bu süreçte muayenehane açma hakkı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan davacı, hukuki güvenlik, hukuki belirlilik ve eşitlik ilkeleri gereği 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra da serbest meslek icrasında bulunabileceğinden, davacının başvurusunun muayenehane uygunluk şartları bakımından değerlendirilmesi gerekirken, İl Sağlık Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddi ve ardından ruhsat, faaliyet izin belgesi ya da uygunluk belgesi almadan hizmet verildiği gerekçesiyle muayenehanenin faaliyetinin durdurulması yönünde tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmemiştir. Bu itibarla, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyoruz....
Uyuşmazlıkta; yukarıda da belirtildiği üzere, sahada üretim olmadığı gerekçesiyle "ÇED kapsam dışı" kararının kaldırıldığı ve buna bağlı olarak faaliyetin durdurulduğu, faaliyetin durdurulması kararının incelenebilmesi için, öncelikle ÇED kapsam dışı kararının hukuka uygun olup olmadığının ortaya konulmasının gerektiği, dava dilekçesinde her ne kadar "mermer işletmesinin faaliyetinin durdurulması" kararının iptali talep edilmiş ve yargı yerince bu doğrultuda bir inceleme yapılmış ise de; her iki işlemin birbirinden ayrılamayacağı, birlikte incelenmek suretiyle bir sonuca varılabileceği (iki işleme karşı ayrı dava açıldığı yolunda dosyada herhangi bir bilgi/belge de bulunmadığı dikkate alındığında) anlaşılmıştır....
durdurulması ve yapılan kesintilerin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
