. … DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA DAVANIN_ÖZETİ : 09/07/2013 tarih ve 28702 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sendika Üyeliğinin Kazanılması ve Sona Ermesi ile Üyelik Aidatının Tahsili Hakkında Yönetmelik'in "İşçi sendikası üyeliğinin kazanılması" başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrasının iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir....
Özellikle aşağıdaki hususlar fesih için geçerli bir sebep oluşturmaz: a) Sendika üyeliği veya çalışma saatleri dışında veya işverenin rızası ile çalışma saatleri içinde sendikal faaliyetlere katılmak. b) İşyeri sendika temsilciliği yapmak. c) Mevzuattan veya sözleşmeden doğan haklarını takip veya yükümlülüklerini yerine getirmek için işveren aleyhine idari veya adli makamlara başvurmak veya bu hususta başlatılmış sürece katılmak.(1) d) Irk, renk, cinsiyet, medeni hal, aile yükümlülükleri, hamilelik, doğum, din, siyasi görüş ve benzeri nedenler. e) 74 üncü maddede öngörülen ve kadın işçilerin çalıştırılmasının yasak olduğu sürelerde işe gelmemek. f) Hastalık veya kaza nedeniyle 25 inci maddenin (I) numaralı bendinin (b) alt bendinde öngörülen bekleme süresinde işe geçici devamsızlık. İşçinin altı aylık kıdemi, aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde geçen süreler birleştirilerek hesap edilir....
Takip dayanağı ilam, “baz istasyonunun faaliyetinin durdurulması, müdahalenin meni kal ve muarazanın meni istemi sonunda verilen“ Avea A.Ş ye ait GSM baz istasyonu ile minilink antenlerinin faaliyetlerinin durdurulması ve sökülerek kaldırılmasına ilişkindir. İlamın bu bölümünün infazı yönünden somut olaya uygulanması gereken İİK.nun 26. maddesi olup, anılan maddenin 1. fıkrasının göndermesi ile İİK.nun 24. maddesi gereğince, borçluya İcra Müdürlüğünce, örnek 2 (eski 54 örnek) icra emri gönderilmesi gerekirken, örnek 4-5 icra emri gönderilmek suretiyle ilamda yer alan miktarların tahsil talebi yanında elatmanın önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi doğru değildir. İcra mahkemesince bu yöne ilişkin şikayetin kabulüne ve İcra Müdürlüğünün, ilamdaki elatmanın önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılması yönünden, borçluya 4-5 örnek icra emri gönderilmesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Aynı Kanunun 73/6. maddesinde ise "Tüketici örgütleri, ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile Bakanlık; haksız ticari uygulamalar ve ticari reklamlara ilişkin hükümler dışında, genel olarak tüketicileri ilgilendiren ve bu Kanuna aykırı bir durumun doğma tehlikesi olan hâllerde bunun önlenmesine veya durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı alınması veya hukuka aykırı durumun tespiti, önlenmesi veya durdurulması amacıyla tüketici mahkemelerinde dava açabilir." düzenlemesi getirilmiştir. Dosya kapsamından, davacının, davalının hiçbir araştırma inceleme ve analiz yapmadan "Tavsiye Ediyoruz" logosu ve sertifikası verdiğini, şirketler üzerinden haksız menfaat sağladığını ve tüketicileri aldattığını ileri sürerek, davalı derneğin faaliyetinin durdurulması ve bu kararın kamuoyuna ilânına karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır....
sayılı Bakanlık Olur'uyla 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iş yerinin faaliyetinin sürekli olarak durdurulmasına karar verilmiştir. Bakanlık tarafından İstanbul Valiliği'ne muhatap ... tarih ve ... sayılı yazıyla, Bakanlık Makamı onayıyla söz konusu iş yerinin faaliyetlerinin sürekli olarak durdurulmasına karar verildiği belirtilerek, iş yerinin faaliyetlerinin sürekli olarak durdurulması ve sonucundan Bakanlığa bilgi verilmesi gerektiği bildirilmiştir. İstanbul Valiliği'nce Fatih Kaymakamlığı ile İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'ne muhatap ... tarih ve ... sayılı yazıyla, iş yerinin faaliyetinin sürekli olarak durdurulması ve yapılan işlemlerin sonucundan Bakanlığa sunulmak üzere Valiliğe bilgi verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Fatih Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce Fatih Belediye Başkanlığı'na muhatap ......
Bu durumda; davacı sendika tüzüğüne göre sendika adına veya üyelerini temsilen dava açma ve yargı organlarına başvurma yetkisinin sendika yönetim kuruluna ait olması ve yönetim kurulunun bu yetkisini devrettiğine ilişkin bir kararının da bulunmaması karşısında, sendika genel başkanın tek başına dava açma ehliyeti bulunmamaktadır. Öte yandan; sendika tüzüğünün 23.maddesinde yer alan hükmün sendika genel başkanına dava açma veya yargı organlarına başvurma ile ilgili bir yetki vermediği, bu hükmün genel başkana mahkemelerde, yurt içinde ve yurt dışında sendika tüzel kişiliğini sadece temsil etme yetkisini verdiği, ayrıca dava dosyasında bulunan yönetim kurulu kararının dava açma konusunda bir yetki devrine ilişkin olmayıp mali konularda yetki devrine ilişkin olduğu ve bunlara dayanarak sendika tüzüğü ile yönetim kuruluna verilen dava açma yetkisinin genel başkan tarafından kullanılamayacağı açıktır....
Dava, tarafların ortağı bulunduğu limited şirketin faaliyetinin müdür olan davalılar tarafından durdurulması sonucu şirketin kazanç elde edememesi, dolayısı ile davacının da bu kazançtan kâr payı alamaması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. .../... -2- İddianın ileri sürülüş biçimine göre şirket faaliyetinin durdurulması sonucu meydana gelen kazanç kaybı zararı, şirket açısından doğrudan, davacı ortak açısından ise dolaylı zarar olup, 6102 sayılı TTK'nın 555. (6762 sayılı TTK'nm 309.) maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerekirken, davacının kendisine verilmesini talep etmesi doğru olmayıp, davanın salt bu nedenle reddedilmesi gerekirken, mahkemece, davanın kâr payının tahsili istemi olarak değerlendirilmek suretiyle yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve madencilik faaliyetinin durdurulması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan, bir yıl süreyle denetim faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin yaptırımın 347 günlük ceza süresinin … tarihli, … sayılı işlemle bir yıllık ceza süresinden çekilen kısım düşülerek kalan on dokuz günlük sürenin tamamlanmasına karar verildiği tarihe kadar uygulanmış olduğu, kalan on dokuz günlük denetim faaliyetinin durdurulması cezasının ise bakılmakta olan davanın konusunu oluşturmadığı sonucuna ulaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen mahkeme kararında uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, 3. Dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 4....
Bu durumda; Dairemizin 08/07/2020 tarih ve E:2020/2355, K:2020/2691 sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı sendika tarafından yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca DAVANIN REDDİNE; 2. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; 3. Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden … TL yürütmenin durdurulması harcının ve kararın kesinleşmesinden sonra artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine; 4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
