Sayılı takip dosyasına konu borcun ödenmediğini, yani ortada davacının iddia ettiği gibi tek borç için çifte tahsilat, dolayısıyla sebepsiz zenginleşme olgusunun gerçekleşmediğini, iddia edilen sebepsiz zenginleşme olgusu gerçekleşmeden açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini, davacının... 13. İcra Dairesi'nin 2018/15122 E. Sayılı dava dosyası için müvekkilinin banka hesabına 120.000,00 TL havale ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının sunduğu banka havale dekontlarının bir kısmında... 13. İcra Dairesi'nin 2018/15122 E. Sayılı dosyası, bir kısmında ise 2018/15123 E. Sayılı dava dosyası yazdığını, davacı yan... 2018/15123 E. Sayılı takip dosyası için gönderdiği havaleleri de sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri istediğini, davacı yan... 13. İcra Dairesi'nin 2018/15123 E. Sayılı takip dosya borcunu da dava tarihi itibariyle ödemediğini, dolayısıyla bu takip dosyası için de sebepsiz zenginleşme şartlarının gerçekleşmediğini, ... 13....
Sayılı takip dosyasına konu borcun ödenmediğini, yani ortada davacının iddia ettiği gibi tek borç için çifte tahsilat, dolayısıyla sebepsiz zenginleşme olgusunun gerçekleşmediğini, iddia edilen sebepsiz zenginleşme olgusu gerçekleşmeden açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini, davacının... 13. İcra Dairesi'nin 2018/15122 E. Sayılı dava dosyası için müvekkilinin banka hesabına 120.000,00 TL havale ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının sunduğu banka havale dekontlarının bir kısmında... 13. İcra Dairesi'nin 2018/15122 E. Sayılı dosyası, bir kısmında ise 2018/15123 E. Sayılı dava dosyası yazdığını, davacı yan... 2018/15123 E. Sayılı takip dosyası için gönderdiği havaleleri de sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri istediğini, davacı yan... 13. İcra Dairesi'nin 2018/15123 E. Sayılı takip dosya borcunu da dava tarihi itibariyle ödemediğini, dolayısıyla bu takip dosyası için de sebepsiz zenginleşme şartlarının gerçekleşmediğini, ... 13....
Davada, davalı idarece, davalının röntgen teknisyeni olarak çalıştığı Darende Devlet Hastanesinde ki görevi sırasında sehven riskli birim katsayısından faydalandırılması suretiyle davalıya yersiz olarak fazla ödendiği ileri sürülen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan istirdatı istenilmiştir. Mahkemenin dayandığı Danıştay İçtihadı birleştirme kararı ile çözümlenen husus, hatalı intibak veya hatalı terfi gibi bir şart tasarrufun sonradan idare tarafından geri alınması halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılmış olan fazla ödeminin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteminin idare hukuku ilkelerine görü mümkün oluh olmadığına ilişkindir....
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. 17. Yine aynı Kanun'un 66. maddesine göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yılın ve her hâlde hakkın doğumundan başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. 18. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK’nın 82. maddesinde ise bu süreler iki ve on yıl olarak değiştirilmiştir. 19....
IBAN numaralı banka hesabına kira ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını, müvekkili şirket tarafından işbu kira ödemelerinden Kasım 2022 kira ödemesi yapılırken isim benzerliği nedeniyle sehven kira sözleşmesinin tarafı olmayan, bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı davalı ... Ve Dış Tic. A.Ş. isimli şirketin ... IBAN numaralı ... Bankası hesabına, 25.11.2022 tarihinde tamamen isim benzerliği sebebiyle yanlışlıkla 76.700,00-TL olarak gönderildiğini, işbu yanlışlık fark edildiğinde müvekkili şirket çalışanlarının, banka ile iletişime geçtiğini ve paranın iade edilmesi gerektiğini ifade etmişse de ilgili banka tarafından, sehven para gönderilen hesap sahibinin onayı olmaksızın ilgili paranın iade edilemeyeceğinin bildirildiğini, daha sonra müvekkili şirket çalışanlarının, paranın sehven gönderildiği ... ve Dış Tic....
-TL'nin, geçerli poliçesi kapsamında sebepsiz zenginleşen davalı taraftan TBK md. 77 vd. hükmü gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilinin talep edildiği; Davalı tarafça, dava konusu aracın kendilerince daha önceden kasko poliçesi sigortalandığı, ancak davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, zararını sigortalıdan talep etmesi gerektiği ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, dava konusu olan ... plakalı aracın davacı ve davalı sigorta şirketleri tarafından ayrı ayrı hasar risk tarihini kapsar şekilde kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olmasından dolayı davacı tarafça düzenlenmiş olan ikinci sigortanın geçersiz olup olmadığı ve davacı tarafça sigortalıya ödenen 23.474,36 TL bedelin davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığına işkindir. Dava konusu ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından “......
Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyasından haciz olduğunu öğrenince hisseleri almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin bu durumu davalı tarafa bildirmiş ve ödediği 10.000 USD ve 12.076,12 TL'nin iadesini talep etmişse de paranın iade edilmediğini, 15.05.2020 tarihli protokolde, sözleşmeden vazgeçilmesi halinde başlangıçta kapora olarak verilen 10.000 USD'nin ve 12.076,12 TL'nin müvekkiline iade edilmeyeceğine ya da bunun bir ceza koşulu olduğuna dair hüküm olmadığını, bu ödemenin BK. nun 177. Maddesi'ne göre akdin kurulduğuna delil olmak üzere davalıya verildiğini ve paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerince müvekkiline iade edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2014 NUMARASI : 2010/93-2014/183 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, muristen kalan taşınmazı kullanamadığı gibi davalının tahsil ettiği kira bedelinden de faydalanamadığından payına düşen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan taşınmaz satış işlemi TMK. nun 706, BK.nun 213, Tapu Kanunun 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Bu nedenle taraflar ancak verdiklerini isteyebilir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme kurallarına uygun çözümlenmesi ve tasfiye edilmesi gerekir. Hukuken geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bu nitelikteki bir uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre çözümlenip tasfiye edilebilmesi için öncelikle sebepsiz zenginleşmenin kapsamını tespitteki ilke ve esasların açıklanmasında yarar görülmüştür. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
iadesini talep ettiğinin, söz konusu ------ müvekkili firmadan alacaklı olmadığından gönderilen tutarın müvekkili ------ yönünde talimat vermişse de,------- yapılmadığının, olayda müvekkili şirketin yanılma sonucu iradesini isim benzerliği sebebiyle yanlış açıkladığını ve istemediği bir hukuki ilişki meydana geldiğini, ------''sebepsiz zenginleşme'' olduğunu, müvekkilinin mal varlığından sebepsiz yere zenginleşen davalı bankanın, TBK 77. madde gereğince aldığını geri vermekle yükümlü olduğunu, paranın iade edilmemesi üzerine,------ sayılı dosyasından davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu, takibe itiraz edilmesi üzerine -----başvurusu yapıldığını ancak görüşmelerden netice alınamaması üzerine işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalının------ dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri...
