Anılan karar 16.Hukuk Dairesi'nin 02.03.2015 tarihli ve E.2014/13082-K.2015/1545 sayılı kararı ile, “ Mahkemece, davacı tarafından hem tescil hem de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ...... talep edilmesinin çelişkili olduğu kabul edilmek sureti ile ...... talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun değildir. Davacı aynı anda tescil ve ...... talebinde bulunmamış; çekişmeli taşınmazı davalı ...den satın aldığını iddia ettiğinden, tescil talebinin kabul olunmaması halinde davalı ...ye ödediğini iddia ettiği taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ...... olarak iadesini talep etmiştir. Bu şekilde ileri sürülen seçimlik talebin birbiri ile çeliştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca mahkemece ...... talebi yönünden de işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirecekleri deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmelidir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı davalının takibe itiraz ettiği takibin durduğu, hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı anlaşılmıştır. Şu halde davacının ödeme yaptığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tarafı olmayıp üçüncü kişi konumunda olduğu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 9 ve devamı maddeleri uyarınca icra dosyasına yapılan ödemelerin borca mahsuben yapılmış sayılacağı, buna göre takip dosyasının tarafı olmayan davacı üçüncü kişinin ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre takip dosyası borçlusundan geri isteme hakkı bulunmakla birlikte somut dava yönünden davalı takip alacaklısının sebepsiz zenginleşen konumunda olmadığı, dolayısıyla davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına ödediği bedeli davalıdan geri isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ......
tarihinde “borç tahsilatı” açıklaması ile 2.105TL.nin ödendiğinin anlaşıldığı; Davacı tarafından ödenen bedeller için (taleple bağlılık ilkesi gereğince) 2.699,95TL.nin, TBK m. 77/son hükmüne göre sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesinin talep edilebileceği, davacının dava dilekçesinin “Sonuç” kısmında 2.699,95TL.nin ödeme tarihi olan 31.12.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği, TBK m. 117/ll hükmündeki “...sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur....
Bu çerçevede tapu iptal ve tescil talebi reddedildiğine göre, sebepsiz zenginleşme hükümleri yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, bu hususta değerlendirme yapılmamış olması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davacılar ve diğerleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ilişkin olarak herhangi bir hükme yer verilmemesi ve iadeye ilişkin bir hükmün de bulunmaması karşısında davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında tescilin gerçekleşmemesi sebebiyle ancak vermiş olduğu 6.000,00 TL'yi davalılardan isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin ve davalı ....n sair temyiz itirazları yerinde değildir. Geçersiz sözleşmelere göre verilenlerin iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenir....
Sebepsiz zenginleşme hâlinde zenginleşen ve fakirleşen arasında kanun gereği bir borç ilişkisi doğmakta olup, bu borcun konusu mal varlığında meydana gelen fazlalığın geri verilmesidir. Sebepsiz zenginleşmede sadece mal varlığındaki eksilmenin giderilmesinin talep edilmesi söz konusudur. Görüldüğü gibi, sebepsiz zenginleşme, ikincil (talî) niteliktedir ve mal varlığındaki azalmanın başka aslî nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez....
Yönetim A.Ş'ye ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri nedeniyle borçlu olmadıkları icra müdürü ve alacaklı vekilinin kasten davacıyı zarara uğratmak kastıyla haciz işlemine devam edilmesinin hakszı fiiil teşkil ettiği ve ödene paranın iadesi talep edilmiş ise de dosya kapsamına göre; 14/04/2021 tarihli haciz tutanağında: "Haciz mahallinde çalışan kişiye sorulduğu ve takip borçlusu olan Umut Durmaz'erin yukarı katta bulunduğu Umut'unda bu iş yerinde öncesinde sigortalı çalıştığı şimdi ise sigortasının bulunmadığı ve iş yerinin kayınbiraderi olan davacıya ati olduğu, davacının muhafaza işlemine muvafakat etmediği, istihkak iddiasında bulunup malların şirketine ait olduğu ve icra dosyasına itirazı kayıtla para yatırdığına ilişkin haciz tutanağında ki kayıtla anlaşılmıştır". Yapılan haciz işleminin haksız fiil teşkil edip etmediği hususu incelendiğinde; 2004 Sayılı İİK 97/a maddesie göre: Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır....
Davalı davacıya ait taşınmazda 30 ay boyunca kiracı olarak kaldığını, davacının taşınmazın tapuda devrini sağlayamadığı için ödenen paranın tahsili için takip başlattığını, ... kişilere gönderilen paraların kendisini ilgilendirmeyeceğini, dekontlarda açıklama bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı davacıya ait taşınmazda 30 ay boyunca kiracı olarak kaldığını, davacının taşınmazın tapuda devrini sağlayamadığı için ödenen paranın tahsili için takip başlattığını, üçüncü kişilere gönderilen paraların kendisini ilgilendirmeyeceğini, dekontlarda açıklama bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafa yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak iadesi istemine ilişikindir.. ./.. -2- Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan temerrüde düşürülmesi gerekir. BK'nun 101. (TBK 117. mad.) maddesine göre gecikme faizinin işlemesi için borçluya ihtarname gönderilmek suretiyle temerrüde düşürülmelidir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizinin işlemeyeceği açıktır. Somut olayda, davacı kurum tarafından dava konusu bedelin iadesi için davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin evrak dosya içerisinde bulunmamakla birlikte, davalının cevap dilekçesindeki beyanında, bedelin iadesi istemine ilişkin 12/11/2012 tarihli kurum yazısının kendisi tarafından 21/11/2012 tarihinde tebellüğ edildiği belirtilmiştir....
