Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira sözleşmesi uyarınca kiralanana yapılan giderlerin yeni kiracıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaza yapılan faydalı giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı ve.... sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Somut olayda davacılar; kök murislerinin maliki olduğu taşınmazın kadastro tespiti sırasında sehven davalıların murisi adına tescil edilmesi nedeni ile, taşınmazın istimlak bedelinin davalılar tarafından tahsil edildiğini iddia ederek, kendi miras paylarının davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. Bu hali ile dava; TBK'nun 77-82 (BK'nun 61-66) maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme hukuki sebebinden kaynaklanmaktadır....
Sayılı takip dosyası üzerinden 8 adet çek ile bir adet bonoya dayanarak icra takibi başlattıklarını, davalının 98.949,65 TL’sini ödediğini, geri kalan 185.024,00 TL’lik kısmına itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare 23.09.2010 havale tarihli dilekçesi ile Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda TTK’nın 730/14. maddesi yollamasıyla TTK’nın 644. maddesinin çeklerde de uygulanacağı gözetilerek TTK’nın 644. md. uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çankırı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaza yapılan faydalı giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin çeki ciro yolu ile edindiğini, davacıyı tanımadığını, müvekkilinin çeki ciro yolu ile almış olduğu dava dışı Bayram Ülker ile alacak-borç ilişkisi bulunduğunu, davacının çeki kaybetmediğini, aralarındaki alacak- borç ilişkisine istinaden dava dışı .....' a verdiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece davaya konu çeklerin davacının temsilcisi olduğu Veli Baba şirketinin bilgisayar kayıtlarında ...' a verilen çekler olarak kayıtlı bulunduğu, davalının çeki ciro sureti ile iktisap eden hamil olup, bankaya ibraz edilmemiş çekler nedeni ile hamilin keşideciye sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde TTK.' nun 644. maddesi uyarınca müracaat hakkı bulunduğu, davacının çekler nedeni ile sebepsiz zenginleştiğinin ve davalının kötüniyetli hamil olarak çeki ele geçirdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esasen, kanımca, aralarında temel ilişki bulunmayan taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından uygulanabilir nitelikteki, sebepsiz zenginleşme kavramının kambiyo senetleri hukukuna mahsus düzenlenme biçimine ilişkin istisnai bir yasa maddesi mahiyetinde olan TTK’nın 732. maddesinin, taraflar arasında davacı lehine alacak doğuran bir temel ilişkinin varlığı uyuşmazlık konusu olmadığından, işbu davanın hukuki sebebi olarak belirlenmesi de doğru değildir. Bir an için aksi düşünülecek olsa dahi, yani davanın hem temel ilişki çerçevesinde ve bu temel ilişkiye ilişkin hükümler dairesinde çözümü gereken bir alacak davası ve hem de TTK’nın 732. maddesine dayalı bir sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelenebileceği kabul edildiğinde, ortada davacı yan bakımından bir “yarışan haklar” durumunun söz konusu olduğu belirtilmelidir....
in TR 770006400000122020565804 nolu hesabına .../12/2016 tarihinde saat 13:14'te yapılan 20.000,00 TL ile davalarının ve taleplerinin kabulü ile çek ödemesi ve nakit olarak ödenen toplam 60.000,00 TL'nin taraflarına iadesine, ödeme tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek faiz ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak açtığını ancak sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak iş bu davayı açabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın davaya mesnet tutulan ve ödeme yapılan Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas Sayılı icra dosyasında taraf olmadığını, bu ödemeyi haciz baskısı altında yaptığını iddia eden takip dışı 3....
İcra Müdürlüğünün 2012/11008 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.753,06 TL asıl alacak ile bu alacağa 16.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yönünden iptaline, takibin bu miktar ile sınırlı olacak şekilde devamına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı tarafın temyiz itirazları yönünden ise; Dava, hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı tarafa yapılan ödemenin sebepsiz olduğunun anlaşıldığı iddiasıyla yapılan ödemeyi faizi ile birlikte istemekte; davalı taraf ise işleminin idare mahkemesi kararı ile iptal edilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğinden talebin reddini savunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 28. İş Mahkemesince, davanın şirket adına açılmadığı, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı açtığı alacak davasında taraflar işci - işveren ilişkisi olmadığı gibi, uyuşmazlığın çözümünde İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. İş mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır....
