Somut durumda, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'nın 21.01.2010 tarihli kararıyla kontrol muayene kaydı bulunmaksızın %15,2 olarak belirlendiği, bu oran üzerinden 17.02.2010 onay tarihli karar ile sigortalıya 20.064,26 TL gelir ile 136,44 TL syz bağlandığı, yargılama aşamasında Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan 06.03.2013 tarihli kararla yine aynı oranın benimsendiği ancak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 29.01.2014 tarihli kararıyla "sigortalının 05.04.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle ... %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, SGK'nın raporu ile ATK raporu arasındaki farkın yanık alanlarında kalıcı skar dokusunun zamanla iyileşip azalmasından kaynaklandığı", yine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 30.04.2015 tarihli kararıyla da aynı ifadelere yer verilerek %5,1 sürekli iş göremezlik derecesinin benimsendiği anlaşılmaktadır....
Davacı, 21.11.2002 tarihli iş kazası sonucu maruz kaldığı sürekli iş göremezlik oranının %30 olduğunun tespitini, aynı tarihten itibaren bağlanan gelirinin bu oran dikkate alınarak artırılmasını ve fark gelirin ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda 19.08.2009 tarihli . . . . . . . . Raporu gözetilerek, dava konusu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %25 olduğunun tespitine, buna göre bağlanan gelirin artırılmasına ve farkın davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 inci maddeleridir. 3....
ın, davacı şirketin eski çalışanı olduğunu, meslek hastalığına yakalandığı gerekçesiyle davalı Kurumca kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, davacı aleyhine Gediz Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2010/449 E. sayılı dosyası ile açılan rücu davasının yapılan yargılamasında davacıya, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığını ileri sürerek, davalı sigortalı ...'ın sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ...'...
Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile tespit edilecek oran üzerinden gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; davacının çalışma gücünü %32 oranında kaybetmiş olması nedeniyle malul sayılması gerektiğinin tespitine, davacının malul olduğu 26/06/2008 tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....
"İçtihat Metni" Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile tespit edilecek oran üzerinden gelirin arttırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının sürekli iş göremezlik oranının %26 olduğunun ve bu oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 10.09.2007 tarihi itibariyle meslekte kazanma güç kaybı oranının %19 olduğunun tespiti ile bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının E cetveline göre % 73 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının ve maluliyet oranının sürekli olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 25/07/2003 tarihli Müfettiş Raporunda davacının işe girişinin kazadan sonra yapıldığının, taşeronluk sözleşmesi sunulsa da bunun geçersiz olduğunun, 11/04/2002 tarihinde meydana gelen olayın 506 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince iş kazası olduğunun bildirildiği, Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının % 51 olarak tespit edildiği ve 18/09/2003 tarihinden itibaren bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Yüksek Sağlık Kurulunun 19/12/2006 tarihli raporunda davacının geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının Dr....
gerekçesi ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti, geçmişe dönük olarak ödenmeyen sürekli iş göremezlik ödeneğinin tahsili ve sürekli iş göremezlik ödeneğinin yeniden bağlanması için 30.12.2009 tarihinde dava açtığı, iş bu davanın Gaziantep 1....
