İtiraz üzerine hazırlanan 0108/20221 tarihli ek raporda bilirkişi özetle;geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 29.863,84 TL olduğunu, birinci seçeneğe göre sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 201.238,33 TL olduğunu, ikinci seçenekte davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının söz konusu olmayacağını mütalaa etmiştir. Mahkememizce görevlendirilen Aktüer bilirkişi ......
plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti sonucu, yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Aktüerya bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları kapsamında tekrardan ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/08/2021 tarihli ek raporda özetle; Davacı vekilince; davacı ... lehine, 5.400,00 TL daimi-sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, iş bu ek raporumuzda, 29.05.2021 tarihli kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığı, davacı lehine 86.651,04 TL sürekli iş göremezlik zararı Hesaplandığı belirtilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davada hukuki yarar bulunmadığını, başta kurum tarafından oran %31,2 olarak belirlenip bu orana göre bağlanan gelirin değil, tazminat davasında bilahare oranının %22,2 olarak düzelmesi sonucu tazminat hesabında buna göre bağlanan gelirin mahsubu yoluna gidildiğini, davacının müvekkiline ödemediği bir tazminat için maluliyet oranının düşürülmesi yönünden açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin 11.04.2007 tarihinde iş kazası geçirerek sürekli iş göremez hale geldiğini, o tarihteki mevzuata göre oranın belirlendiğini, iş göremezlik oranında azalma değil artış olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde kazanılmış hakkı olan %31,2 oranı sonradan mevzuat değişikliğinin geriye yürütülmesi ile düşürülemeyeceğini, kanunların geriye yürütülemeyeceğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı...-Tem Temizlik Hizmetleri Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 21.09.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı ...’a bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 26 ve 87’nci maddeleri uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkememizce---- 03/12/2020 tarihli kararı dikkate alındığında, sürekli sakatlık zararından söz edilemeyeceği, geçici iş göremezlik zararının , davacının --- için geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile --- ödemesi alıp almadığını, dosyada bulunan belgelerle tespit edilemediği, --- göremezlik ödemesi yapılmış ise hesaplanan işbu tutardan tenzili gerektiği, dava tarihiden itibaren yasal faiz işletilebileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ISLAH Davacı vekili 06/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 13.771,18 TL'ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir....
nın sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin ve yaralanması nedeniyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığının tespitine ilişkin olarak düzenlenen .../.../... havale tarihli maluliyet raporunda davacı ... ... ...'nın sürekli iş göremezlik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin olmadığı, davacı ... ... ...'nın geçici olarak 17 gün süre ile bakıcı refakatine muhtaç olduğuna yönelik tespitin ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ... ...'nın sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin ve yaralanması nedeniyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığının tespitine ilişkin olarak düzenlenen .../.../... havale tarihli ek maluliyet raporunda davacı ... ...'nın sürekli iş göremezlik oranının %5, geçici iş göremezlik süresinin 4 (dört) ay olduğu, davacı ... ...'...
Mahkememizce davacı asilin geçici ve kalıcı iş göremezlik oran ve süresinin tespiti ile değerlendirilmesi bakımından Adana 3. ATM'nin ... Talimat sayılı dosyasına yazılan yazı gereğinin Çukurova Üniversitesi ATK tarafından yerine getirilerek maluliyete yönelik Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında hazırlanan 02/08/2019 tarihli maluliyet raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüş, raporun incelenmesinde özetle; Sürekli İş göremezlik oranın % 4 ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu yönünde kanaatin belirtildiği anlaşılmış, raporun tebliği üzerine davacı tarafça itiraz yahut beyanda bulunulmamakla birlikte davalı yanca itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür....
görmezlik, 300 gün geçici iş görmezlik hali, 150 gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacının infaz koruma memuru olduğu, geçici maluliyet döneminde de maaşını almaya devam ettiğinden geçici iş görmezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı, TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant hesap yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının %75 kusuru düşülerek 376.780,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 150 gün bakıcı ihtiyacı için asgari ücret üzerinden 4.471,87-TL bakıcı gideri hesap edildiği, gerekçesiyle; "1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 300,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine, Kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin kabulü ile 376.780,35 TL kalıcı iş göremezlik, 4.471,87 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline" karar verilmiştir....
Davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 04.02.2022 tarih ... sayılı Raporunda, davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak, kişinin engellilik oranın % 49 olduğu, İyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, Yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 2 ay olarak kabulünün tespiti yapıldığı, davacının yaşının TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi, yine gelirinin evli asgari ücret üzerinden belirlenmesi ile gelirin bilinmeyen dönmede % 10 artışı ve % 10 iskontoya tabi tutulması ile yöntemi ile, Geçici İş Göremezlik zarar döneminde - 00,00TL, sürekli İş göremezlik zararının 2.240.895,29.-TL olacağı, ancak Güvence hesabı tarafından ödenebilir kalıcı iş göremezlik zarar miktarı 268.000 TL Bakıcı Gideri zararının 1.782,08....
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davaya konu tedavi giderlerinden kaynaklı maddi tazminatın davalı ... tarafından ödendiği anlaşıldığından ve dava bu talep yönünden konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davaya konu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talepleri yönünden davanın KABULÜ ile; davacının 9.809,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.725,08 TL bakıcı gideri tazminatı ve 144.589,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 156.123,69 TL'den ibaret maddi tazminatın davalı ...'...
