Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan..... karşı rücûan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. Buna göre; işverenin ve üçüncü kişilerin iş kazasındaki kasıt veya kusurunun tespiti amacıyla; iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi gerekir....
Raporunda, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği görüşüne ulaşılması nedeniyle, 27.12.2015-27.06.2017 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, sürekli maluliyet oranının %85 (yüzdeseksenbeş) olması sebebiyle, anılan oran uygulanmak suretiyle bedensel zarar miktarının 1.678.617,36 TL hesaplandığı, dava dışı SGK tarafından kaza mağduruna 24.767,94 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davalıların davacı kazalıya yaptıkları 10.000 TL ödeme güncellenmemiş haliyle indirilmiş, net talep tavanının 1.643.849,42 TL hesaplandığı, (YARGITAY 17....
Bununla birlikte dava dilekçesinde yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiği, geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili bir talebinin bulunmadığı, dava dilekçesinde bulunmayan talebin ıslah yoluyla eklenemeyeceği saptanmakla, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından, geçici iş göremezlik tazminatı talebi konusunda esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir....
Geçici iş göremezlik zararı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 54/2.maddesinde kazanç kaybı olarak nitelendirildiğinden güncel Yargıtay 17.Hukuk Dairesi kararlarında da vurgulandığı üzere iyileşme dönemi içinde davacının yaşı itibari ile kazanç kaybı oluşması söz konusu olmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı bu nedenle, davacı için zarar koşulları oluşmadığından SGK tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmediği anlaşılmıştır. Kazaya karışan ......
Akabinde TRH 2010 tablosu ve Prograssif Rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmesi konusunda dosyanın yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi ... 27/05/2022 tarihli raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant (%10 artırım- eksiltim) esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda; davacının 22/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 5.794,36 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 75.622,78 TL olduğu mütalaa edilmiştir. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, talep arttırım dilekçesi sunarak, 5.794,36 TL geçici iş göremezlik zararından ve 75.622,78 TL sürekli iş göremezlik zararından kaynaklanan toplam 81.417,14 TL tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir....
Bilirkişi heyeti tarafnıdan düzenlenen 06/09/2022 tarihli Ek raporda özetle; Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ... nun olayda % 50 (yüzde ell ) oranında kusurlu olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiğini, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 41.464,28 TL olduğunu, davacının SGK Hizmet dökümünden davacının geçici iş göremezlik dönemindeki tüm ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödendiğinin görüldüğü; kazanç kaybı söz konusu olmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve buna göre geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığını, ATK 2....
sürekli iş göremezlik evresi zararları kapsamında değerlendirilebileceği; ayrıca davacı kaza tarihinde lise öğrencisi olduğundan ve gelir getiren bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik evresinde kazanç kaybı olamayacağı, mahkemece aksi kanaate varılması halinde fiili iyileşme süresi olarak tespit edilmiş olan 30 gün için 1.828,74 TL hesaplandığı, davacının bedel arttırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik bedelini 1.828,74TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını ise 28.918,78 TL'ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri istemini 1.500,00 TL'ye yükselttiği, KTK.nın 85 ve 91....
Davacı tarafından talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı poliçede sakatlanma/ölüm halinde halinde öngörülen .....TL'lik klozdan, bakıcı gideri ve tedavi gideri ise, tedavi gideri olarak öngörülen .....TL'lik klozdan karşılanması gerekir. Bilirkişi raporlarında, davacı yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı .....TL, bakıcı gideri .....TL ve tedavi gideri .....TL olarak hesaplanmış, davacı vekili tarafından da sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden poliçe limiti olan .....TL yönünden, bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden ise raporda belirtilen miktarlar yönünden bedel arttırım dilekçesi sunulmuş olup, poliçe limiti dahilinde talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile tedavi gideri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Faizin türüne ilişkin olarak; davalı sigortalı araç hususi olduğundan davacının yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiştir....
Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen oran ile Adli Tıp Kurumu 3....
ın ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik halinde kaldığını, bakıcı ihtiyacının bulunduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiş, davacı vekili yargılamanın devamı sırasında Bozma öncesi ......
