Ancak aynı kazada annesinin de ağır yaralandığı ve hastanede olduğu göz önüne alındığında, hesaplanan 1.660,17 TL bakıcı giderinin talep edilebileceği, tedavi giderleri / sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği, 3 yaşında olan ----- herhangi bir geliri kazancı olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararından söz edilmeyeceği, Küçük ----- sürekli maluliyetinin bulunmadığı, tamamen iyileştiği, Davacı ------- Yönünden; 4 yaşında olan -----herhangi bir geliri kazancı olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararından söz edilmeyeceği, Sürekli maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, % 15 sürekli maluliyet oranı ile sürekli iş göremezlik zararının 2.234.068,61 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin azami teminat limiti kişi başı 430.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Kaza tarihinde henüz 4 yaşında olan ------- halihazırda annesinin bakımında (banyo, yemek- içmek vb) olduğu açıktır....
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve sigortalının sürekli işgöremezlik oranı en az %10 ise, kurum sigortalının sürekli işgöremezlik oranına göre bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir....
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) 16/02/1996 tarihli iş kazası sonucu, prosedür kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurul karıyla iş kazası tarihi itibarıyla %11,3 oranında sürekli iş göremezlik durumuna maruz kaldığı anlaşılan davacı sigortalıya, anılan oran üzerinden iş kazası kolundan gelir bağlanması istemine ilişkin olan davada; Mahkemece, uyulan 19/03/2015 günlü bozma ilamı uyarınca, işgöremezlik durumunun iş kazası tarihi itibarıyla başladığının tespiti ile, davacıya 506 sayılı Kanunun 99. maddesine göre, işgöremezlik gelirini talep ettiği 10/06/2003 tarihinden 5 yıl geriye dönük olarak 10/06/1998 tarihini takip eden ay başından itibaren gelir bağlanmasına karar...
trafik kazasına bağlı olarak 5.419,89 TL geçici iş göremezlik,164.160,51 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunduğu davalı taafın kısmi ödeme tarihi olan 08.06.2015 tarihinde temerrüte düştüğü belirtildiğinden belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile tespit edilen maluliyet oranı ile trafik uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilen kusur durumu esas alınarak yapılan hesaplamada 994,26 geçici iş göremezlik tazminatı ve 321,40 TL SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri hesaplanmıştır. 02.11.2023 tarihli aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi ek raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle rapora itibar edilerek davanın geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebine ilişkin talep yönünden kabulüne, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı ücreti-bakım gideri talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/589 Esas KARAR NO: 2021/1122 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde dava dışı sürücü ----plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkilin sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı --- çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, ---- düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ---- sürücüsünün asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, ---- tarafından soruşturma başlatıldığını,-----aracın kaza tarihini kapsar ----mevcut olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerinin tespiti ile bu oran ve sürelere denk gelecek maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep edildiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları...
göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edilen iş göremezlik durumu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 11.669,80 TL, sürekli iş göremezlik zararının 89.250,20 TLve bakıcı giderinin ise 2.558,40 TL olduğunun tespit edildiği, pasif dönem hesaplanırken 17/03/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasını 9,47 ay değil 8,47 ay olarak maddi hesap hatası yapılmak suretiyle eksik hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının maddi hesap hatasının düzeltilmesi sonrasında 89.628,91 TL olduğunun mahkememizce tespit edildiği, ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin...
Son aktüer ek raporunda ---- kusur oranı dikkate alınmışsa da maluliyet raporu olarak ------ oranların dikkate alındığı, oysa az yukarıda da belirtildiği üzere kaza tarihi --- olduğundan kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik olan --- --- alınması gerektiği, son aktüer ek raporda --- yapılmaksızın ----usulüne göre hesaplama yapıldığından bu usulün doğru olduğu, raporda tek sorunun maluliyet oran ve geçici iş göremezlik süresinin ------ dikkate alınarak hesaplandığından kaynaklandığı, bu hesabın yalnızca matematik hesabı olması nedeniyle mahkememizce yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmeyerek hesabın resen yapıldığı, Davacının sürekli iş göremezlik oranı ---- ancak bilirkişi ek raporunda ---oranına göre hesap yaptığı, bu hesabın aktüer ek raporunun --- bendinde yapıldığı, mahkememizce bu kısımda---- oranına göre davacının sürekli iş göremezlik zararının resen şu şekilde hesaplandığı; davacının --- maluliyetine göre sürekli iş göremezlik zararı; ---- ----- ---- ---- ---- olması gerektiği...
nin son içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; Davacının toplam geçici iş göremezlik zararının 4.709,84 TL, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuruna denk gelen geçici iş göremezlik zararının 2.825,90 TL olarak hesaplandığı; Davacının maluliyet oranının %7 olduğunun kabulü durumunda; toplam sürekli iş göremezlik zararının 80.998,69 TL, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuruna denk gelen sürekli iş göremezlik zararının ise 48.599,21 TL olarak hesaplandığı; Davacının maluliyet oranının %17,2 olduğunun kabulü durumunda; toplam sürekli iş göremezlik zararının 199.025,34 TL, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuruna denk gelen sürekli iş göremezlik zararının ise 119.415,21 TL olarak hesaplandığı; sonuç ve kanaatine varmıştır. Davacı vekili 21/07/2021tarihli ıslah dilekçesini mahkememize sunmuştur....
Üst Kurul raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %13 olarak belirlenmesi nedeniyle bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti için eldeki davanın açıldığı, Mahkemece açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de söz konusu hükmün yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. 2. Medeni usul hukukunda hukuki yarar, Mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (veya Mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının bulunmasıdır. Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için Mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı Mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır (Arslan, R.; aktaran: Hanağası, E., davada Menfaat, Ankara 2009, önsöz VII)....
