SÖZLEŞME, TARAFLAR atasında karşılıklı olarak feshedilmiş olup, PHILIPS'in SÖZLEŞME kapsamında herhangi bir servis hizmet ve yan edim yükümlülüğü kalmamıştır. 3.3." düzenlemelerin yer aldığını, protokol genel olarak incelendiğinde, sadece taraflar arasındaki bakım ve hizmetten doğan borcun düzenleme altına alınmadığı, genel bir sözleşmenin feshi sonucunu doğuracak şekilde düzenleme yapıldığı, protokol ile ilk sözleşmeye atıf yapılarak sözleşmenin feshinin gerçekleştirildiği, sözleşmenin feshine dair hükmün, taraflar arasında başkaca bir sözleşme bulunmaması nedeniyle 02.04.2003 tarihli finansal kiralama sözleşmesine ilişkin olduğunun kabul edilmesinde aykırılık bulunmadığı, bu sebeple Mahkemece yapılan ibra değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ibradan sonra oluşan ayıp ve masrafların davalıdan istenebilmesine yasal olanak kalmadığı, davalının çekmiş olduğu acil kodlu uyarının ise tarafların tacir olması nedeniyle ibra kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kötüniyetli...
tazminat sorumluğu bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının bloke edilen 112.580,00 TL'ye ilişkin kısmı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Davacı tarafın cezai şart istemine dayanak teşkil eden taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde cezai şart koşulu olarak belirlenen "sözleşme şartlarına uyulmayan durumlarda" ibaresinin açık olmadığı, bu ibareyle hangi eylemlerin sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğinin somutlaştırılmadığı ve sözleşmenin genel içeriğinde de tarafların edimleri tarih olarak somutlaştırılmadığı için cezai şart koşulunun oluşmadığı kanaatine varılarak bu talep red edilmiştir. Manevi tazminat kişilik haklarının ihlali halinde hakimin takdirine bağlı olarak belirlenen bir tazminat türüdür. Doktrinde tüzel kişinin gerçek kişiler gibi kişilik hakkının olup olmadığı, bu hakkın ihlali nedeniyle tazminat isteyip isteyemeyeceği hususu tartışmalı olup, mahkememizinde katıldığı Yargıtay görüşünde olduğu gibi tüzel kişilerin kişilik hakkına saldırı olması halinde manevi tazminat talep edilebilir....
Etkinlik Hizmeti" olmak üzere Kocaeli adresi de belirtilerek ve iletişim numarası da eklenerek verilen ürünlerin müvekkilinin broşürüne kadar taklit edilmek suretiyle sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, yapılan ihtarlar ve bildirimlere rağmen rekabete ve sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkili şirketin ürünlerini şimdi de başka bir yakını (...) üzerinden satış ve etkinlik yapmak suretiyle (kendisiyle bağlantılı olduğu açık olduğundan) devam ettirdiğini beyan ederek, sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle müvekkilinin bayilik sözleşmesini ihlal eden karşı taraftan fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak suretiyle 100.000,00 TL cezai şart ve 50.000,00 TL rekabet ihlalinden dolayı maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, haksız rekabetin tespitini, men'i ve ref'ini talep ve dava etmiştir....
ın elektriğin kesilmesinden dolayı zor durumda kaldıkları, kişilik hakları yönünden manevi zarara uğradıkları, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 49. maddesine göre kişilik hakları haksız saldırıya uğrayan kimsenin manevi tazminat isteyebileceği, aynı kanunun 98. maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık hâlinde 818 sayılı BK'nın 49. maddesinin uygulanabileceği, kişilik haklarının Anayasa ile güvence altına alınmış olduğu, elektrik kesintisinden dolayı davacılardan ..., ... ve ...'...
Maddesinde:"Müşteri portföyünü kendi şirketine yönlendirmesi nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik ---- tahsiline------ "Davalının müvekkil şirket satış müdürü---- istifaya yöneltmesine müteakip, kendi şirketinde istihdam etmesi üzerine satışlardaki düşüş nedeniyle oluşan zararın tespiti ile şimdilik ---- ---- manevi tazminat talepli haksız rekabet nedeniyle davalı şirket ve dava dışı ---- tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere---- başkaca taleplerin yanında, Mahkememizde görülmekte olan davada da konu olan----- davalı şirkete geçmesi neticesindeki satışlardaki düşüş sebebiyle maddi tazminat, davacı şirketin müşteri çevresinin davalı şirkete yönlendirilmesi nedeniyle maddi tazminat talebi konu edinmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, sözleşmeye aykırılık nedeniyle feshine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalı şirket temsilcisinin haksız rekabet suçundan eylemine uyan 6102 sayılı yasanın 62/1-a maddesi uyarınca adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmekle, davalı şirketin TTK 54/2'de belirtilen haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığı sonuç ve kanaatine varılmış, davacının zararının, haksız rekabet nedeniyle elde etmekten mahrum kaldığı kar kaybı olduğu gerekçesiyle 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne; davacı taraf, davanın haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de, her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmediği gibi, somut olayda davacının şahsiyet haklarının ihlalini gerektirecek bir durum da söz konusu olmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.....
Davalı, yapılan ödemenin kredi borcunu kapamaya yeterli olmaması nedeniyle kapama işleminin gerçekleşmediğini, istemlerin kabul edilemez olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit, tazminat ve kart iptali istemine ilişkindir. Davacı, kullandığı tüketici kredisinin bakiye borcunu tek seferde kredi kapama notuyla banka hesabına havale etmesine rağmen işlemin yapılmayarak taksitlerin her ay buradan kesilmeye devam edildiğini, ödemelerinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile gönderilen 11.962,00 TL nin 20.9.2011 tarihi itibari ile kredi kapamaya yeterli olmadığının tespit edilmesi üzerine davalı bankanın işleminde hukuka ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
nedeniyle ek dava ile tazminat talebinde bulunamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir....
