müşterilerine bahsi geçen yazılım sistemini teklif etmesi ve onlarla iş yapmaya başlaması akdedilen sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bununla birlikte, davalı davacının müşterileriyle iletişime geçerek davacının kendilerine verdiği fiyatın fahiş olduğunu, gabin söz konusu olduğunu, davacının kendileri ile yapmış olduğu tasarruf işlemlerine konu yazılım sistemlerini kendilerine yani davalıya yaptırdığını, davacının aradan çıkması halinde çok daha uygun fiyata yapabileceklerini davacının müşterilerine beyan ederek hem davacının müşteriler nezdinde itibar kaybına hem de ticari hayatının olumsuz yönde etkilenmesine sebebiyet verdiğini, dolayısıyla hayli büyük manevi zarara uğradığını, bu durumlara rağmen davacı şirket lehine manevi tazminat talebinin reddi kararının isabetli olmadığını, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştu....
Dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tahsili talebinden ibarettir. Alınan ... tarihli, ... tarihli ve ... tarihli bilirkişi heyet raporları denetime açık mevzuata uygun, dosya arasında bulunan ve daha önce alınmış raporlar ile aradaki çelişkilere açıklayıcı nitelikte olmaları hasebi ile hükme esas alınmıştır. Bu raporlara göre davalı bankanın dava dışı şirketin iflas erteleme talebi nedeniyle davacı şirketle olan sözleşmeleri feshetmesinin sözleşme hükümlerine göre haklı sebep olduğu, davalının başlattığı takiplerin sözleşmeye uygun olduğu, buna göre davacıların maddi ve manevi zararlarının ispatlanamadığı anlaşıldığından hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde davacıların açtığı davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ......
bedeller yönünden uğradığı zararların tespiti ile tahsilinin gerektiğini, 6102 sayılı Kanun'un 122 nci maddesi uyarınca müvekkilinin yaptığı abonelikler nedeniyle davalının menfaat elde etmeye devam etmesi nedeniyle müvekkilinin denkleştirme tazminatı alacağının bulunduğu, bayilik sırasında alınan 10.000,00 TL tazminata haksız şekilde el konulduğunu, fesih sonrası davalı şirket yetkilisinin vadine güvenerek yakını adına aldığı bayilik nedeniyle masraf yapıldığını, haksız ve süreye uyulmadan yapılan fesih nedeniyle davacının zarara uğradığı gibi, sözleşme nedeniyle elde edilecek gelire güvenilerek yapılan harcamaların dahi ödenemediğini, bu nedenle müvekkilinin manevi zarara da uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
tazminat talep etmiş ise de ne miktarda manevi tazminat talep ettiğini belirtmemiş ve bu talebe ilişkin harcı da yatırmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/933 Esas KARAR NO : 2021/550 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilİ ile davalı arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirkette çalışan iş kazası sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkili ve davalı aleyhine tazminat davaları açıldığını, davalı tarafın tazminat bedellerini ödeyip tamamını müvekkilin cari hesabından mahsup ettiğini, davalı tarafın sözleşme gereği işçilere yapması gereken sigortayı yapmadığı gibi 3.kişilerin kusur oranı da dikkate alınmayarak kusurun müvekkili şirkete davalı tarafından yansıtıldığını, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 264.027,79 TL tazminat bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine, mahkemece...
-KARAR- Davacı vekili, davalı idarenin çıktığı servis kutusu alım ihalesinin davacı üzerinde kaldığını, davacının teknik şartnameye uygun olarak teslim ettiği malların keyfi olarak iade edildiğini ve teknik şartnamede olmayan işlerin talep edildiğini, bu nedenle davacının katlamak zorunda kaldığı ekstra işçilik ve malzeme maliyetleri olmasına rağmen davalının sözleşmeyi haksız olarak feshederek davacının teminatını gelir kaydedip, davacı hakkında kamu ihalelerinden yasaklanmasına karar verdiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL alacağı ile 5.000,00 TL maddi ve manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/02/2014 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 853.244,67 TL alacak ve maddi tazminat ayrıca 500,00 TL manevi tazminat olarak ıslah etmiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir Davacı vekili, davalı üniversitenin müvekkili ile aralarındaki sözleşmeyi ifa etmeyerek müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek sözleşme bedeli olan 4.800,00-TL’nin maddi tazminat, 5.000,00-TL’nin ise manevi tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava sözleşmeye aykırılık iddiası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı------- kararı verildiği akabinde dosyanın mahkememize tevzi edilerek ---- Esasını aldığı ve yargılamanın bu esas üzerinden neticelendirildiği anlaşılmıştır. Davacılardan----- tarihinde ------ imzalanmış olup davacı şirketler bu sözleşmenin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile dava dışı şirket ortakları aleyhine maddi ve manevi tazminat talebi davasıdır. ---- tarihli sözleşmenin incelenmesi sonucu davacı şirketlerden ---- dava dışı ---- yapıldığı ve davacılardan ------ sözleşmede taraf olmadığı dava dilekçesinde bahse konu sözleşmeye dayalı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu ve 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d bendi uyarınca dava açmakta aktif husumet ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
müspet zarar bakımından temerrüt oluşturmayacağı, davacı tarafça davalının davadan önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin başkaca belge bulunmadığından temerrütün dava tarihiyle oluştuğu ve dava açılış değeri olan 30.000,00 TL'ye dava tarihinden ıslah ile arttırılan 1.959,27 TL'ye ıslah tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren tarafların tacir olması ve sözleşmenin ticari faaliyetleri ile ilgili olması nedeniyle ticari faiz işletilmesi gerektiği, davacı tarafça manevi tazminat talep edilmiş ise de, herhangi bir manevi zarara veya ticari itibar kaybına uğradığını ispata yarar delil sunamadığı bu nedenle manevi tazminat isteminin şartlarının oluşmadığı..." gerekçesiyle davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne manevi tazminat istemi yönünden reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 13.07.2017 tarihli ve 2013/741 E., 2017/227 K. sayılı kararı ile; davacının davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayken 30.03.2011 tarihinde elini kapıya sıkıştırmak suretiyle yaralanması sonucunda %12,3 oranında malul kaldığı, meydana gelen iş kazası nedeniyle davalı işverenin %70 oranında kusurlu olduğu, 29.11.2016 tarihli hesap bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, iş kazasının niteliği, tarafların kusur ve ekonomik durumu, davacının maluliyet oranı ve kaza nedeniyle duyduğu acı ve ıstırap gözetildiğinde 15.000TL manevi tazminat takdiri gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile 61.222,65TL maddi tazminatın; manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 15.000TL manevi tazminatın 30.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. ......
