Davalı vekili, olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
nun "... ..." ibareli tescilli markası ve kendine özgü üretim konsepti ve sunumu ile Türkiye genelinde restoran hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirket ile müvekkili arasında 01.04.2017 tarihinde franchise sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline ait marka (lisans sahibi) adı altında akdedilen franchise sözleşmesine aykırı uygulamalarda bulunup, sözleşmeye aykırı düşecek konsept değişiklikleri yaptığını, sözleşme kapsamında sunulan ürünleri değiştirdiğini, sözleşmeye aykırı slogan kullanıldığını, müvekkiline ait marka adı altında faaliyet göstermekte iken başkaca bir marka ve sloganı kullandığını ileri sürerek, akde aykırılık nedeniyle 30.000,00-TL maddi tazminat ile 250.000,00-USD cezai şartın temerrüt faiziyle birlikte kısmi dava niteliğinde olarak şimdilik 1.000.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti nedeniyle ise 30.000,00-TL maddi tazminat, 20.000,00-TL manevi tazminat ile 50.000,00-USD cezai şartın temerrüt faiziyle birlikte kısmi...
TV ve ... aleyhine açılan maddi-manevi tazminat davasının REDDİNE, diğer davalılar ... ve A ... Yapım Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL maddi,10.000 TL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve nüteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya içinde bulunan ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun kayıtlarından davalılaradan A...'ün ticari işletme olup, yetkilisinin ise ... olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece ... ve A... yapım şirketi ayrı ayrı sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; tüzelkişiliği olmayan hükmi şahıslara karşı dava açılması ve onlar hakkında hüküm tesis edilmesi mümkün değildir....
Hukuk Dairesi'nce, taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükmü karşısında, davanın rekabet yasağı veya haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi mümkün değil iken Bölge Adliye Mahkemesinin bu hususa ilişkin gerekçesinin yerinde görülmediği ve davacının, manevi tazminat isteminin dayanağı olarak yine sözleşmenin anılan hükmünü göstermiş ise de 6098 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince manevi tazminat koşullarının varlığına ilişkin hiçbir somut kanıtın göstermediği, bu durumda manevi tazminat talebinin de reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin de doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, ek karar ile reddolunan manevi tazminat talebi yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, davacı vekili gerekçeli kararın manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmı ve ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya kapsamı itibariyle; davalı havayolu şirketi çalışanının davacının nişanlısını vizesiz Küba'ya seyahat etmesi mümkün iken, aksi gerekçeyle uçağa almadığı, bu nedenle davacı ve nişanlısının uçağa binemedikleri ve bu süreçte konaklama, araç kiralama, bilet farkı vs gibi bir takım harcamalar yaptıkları ve hatanın düzeltilmesi üzerine uçuşun iki gün sonra yapıldığı sabittir. TBK’nın 114/2. maddesi uyarınca, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır. Ancak, her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez....
Davacı karışı davalı tarafın ve davalı karşı davacı tarafın dava konusu ettiği tek satıcılık sözleşmesine aykırılık ve alacağa ilişkin açtıkları davadaki dava ve karşı dava dilekçelerinde davalı karşı davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları davalı karşı davalınında borçlu olduğu dışında, davacı karşı davalının ve davalı karşı davacının kişilik haklarını zedeleyecek her hangi bir vaka ileri sürmedikleri gibi uğradıkları zararların nelerden ibaret olduğunu da açıklamadıkları dolayısı ile her iki tarafın manevi tazminata ilişkin iddialarını ispatta edemedikleri anlaşıldığından tarafların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İşçi, zararının tazmini için sözleşmeye aykırılık veya haksız fiil hükümlerine dayanmakta serbesttir. Kaldı ki işçinin burada sözleşmeye aykırılık hükümlerine dayanması, sonuç itibari ile bedensel bütünlüğe yönelik olarak maddi ve manevi tazminatı, Borçlar Kanunu’nun genel hükümler içinde yer alan haksız fiil hükümlerine göre talep ettiğinden haksız fiile ilişkin hükümlerin uygulanması kaçınılmazdır. 6-2.4. Borçlar Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır”. Bu nedenle iş kazasından doğan ve akde aykırılığa dayandırılan davada, sorumluluğun kapsamı ve zararın tazmini açısından haksız fiil sorumluluğunu düzenleyen TBK. 49. vd. da yer alan hükümler kıyasen uygulanır(Süzek, Sarper. İş Hukuku, Yenilenmiş 18....
İşçi, zararının tazmini için sözleşmeye aykırılık veya haksız fiil hükümlerine dayanmakta serbesttir. Kaldı ki işçinin burada sözleşmeye aykırılık hükümlerine dayanması, sonuç itibari ile bedensel bütünlüğe yönelik olarak maddi ve manevi tazminatı, Borçlar Kanunu’nun genel hükümler içinde yer alan haksız fiil hükümlerine göre talep ettiğinden haksız fiile ilişkin hükümlerin uygulanması kaçınılmazdır. 6.2.4. Borçlar Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır”. Bu nedenle iş kazasından doğan ve akde aykırılığa dayandırılan davada, sorumluluğun kapsamı ve zararın tazmini açısından haksız fiil sorumluluğunu düzenleyen TBK. 49. vd. da yer alan hükümler kıyasen uygulanır(..., Sarper. İş Hukuku, Yenilenmiş 18....
Kimlik numarası ile birlikte imza atarak kargoyu teslim aldığını, somut olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, sözleşmeye aykırı davranıldığı varsayımında, sırf sözleşmeye aykırılık mutlak surette kişilik haklarına da aykırılık manasına gelmeyeceğini, taşıma hukukunda kural olarak manevi tazminat uygulamasının bulunmadığını, yüke verilen zararın yerine konulamayacak bir zarar olması halinde ve istisnai durumlarda kanuni şartlar oluştuğunda değerlendirilebileceğini, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, somut vakıadan müvekkili şirketin mesul olmadığını, ancak aksi kanaatte müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde limit sorumluluğunun uygulanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Davacıya ait vergi dairesi kayıtları, dava konusu edilen gönderiye ilişkin davalı kargo şirketi kayıtları, teslim belgesi, dava dışı ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı Şirket'in zarara uğradığı iddiasıyla ve zararların tazmini için öncelikle denkleştirme tazminatının tespiti ile davalı şirketlerden daha sonra artırılmak üzere şimdilik ---------- maddi tazminat, şimdilik ------ denkleştirme tazminatı ve -------- manevi tazminatına ilişkin olarak açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, davacı ve davalı-------- şirketi arasındaki -------tarihli --------- kapsamında davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususlarda davalıların sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin olup olmadığı, varsa bu eylemler dolayısıyla davacının zararının doğup doğmadığı, varsa miktarının tespiti ile dosya kapsamındaki taraf iddia ve savunmalarının yerinde olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
