sahip şirketin, bahsi geçen iddialarla manevi çöküntüye uğraması mümkün olmadığı gibi şirketin tüzel kişiliğine dair bir hak ihlali olmaması sebebiyle manevi tazminat talebinin de kabulünün mümkün olmadı, açıklanan nedenlerle, yasal şartları oluşmadığından davacının bedel iadesi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılması talep edilmiştir....
-------olup, kural olarak tüzel kişiler de manevi tazminat isteyebilirlerse de, salt sözleşmenin ihlali ya da sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminatın verilmesi için yeterli değildir. Ayrıca tüzel kişiliğin şahsiyet haklarının da zedelenmesi gerekir. Bu husus kanıtlanamadığından davacının manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
ın da kalan senet bedelinden sorumlu tutulamayacağı, davacı taraf 11.09.2019 tarihli dilekçesi ile 600.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini bildirmişse de; ilk dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin bulunmadığı, manevi tazminat yönünden fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu bildirdiği, bu nedenle manevi tazminat yönünden açılan bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle davacının aracın iadesi ve satışına ilişkin sözleşmenin feshi ile davacı adına tesciline karar verilmesi yönündeki talebinin reddine, davacının maddi alacak talebinin davalılardan ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 580.000,00 TL'nin bu davalılardan dava tarihi olan 31.07.2007'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, bu davalılar yönünden fazlaya dair alacak talebinin reddine, davalı ... Keskün yönünden davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
haksız şekilde feshedildiğini,davacının taleplerinin tümden reddine , karşı dava olarak sözleşmenin haksız ve tek taraflı feshi nedeniyle 1.000 TL tazminatın, sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 21/09/2022 tarihli 2019/322 E. 2022/677 K. sayılı kararı ile;"ASIL DAVA YÖNÜNDEN;1-Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, 2-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, davacının ödemiş olduğu 42.000-TL bedel ve 17.804,30-TL menfi zarar olmak üzere toplam 59.804,30-TL'nin 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Manevi tazminat davasının REDDİNE,-Karşı davanın REDDİNE,"karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı Ak Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalılar Hyundai A.Ş ve Çakırlar Oto Ltd.Şti aleyhine açılan davada, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ......
Manevi tazminat talebi: Yukarıda belirtildiği gibi, birleşen dosyada davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu, böylece manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
BİRLEŞEN 2012/247 ESAS SAYILI DOSYA BİRLEŞEN 2012/ 387 ESAS SAYILI DOSYA KARAR : Kısmen kabul kısmen ret (asıl ve birleşen 2012/247 E.) Karar verilmesine yer olmadığına (birleşen 2012/387 E.) Taraflar arasındaki bedel iadesi, tazminat asıl davası, fesih, alacak, kira tazminatı, manevi tazminat birleşen davası ile alacak kira alacağı, müspet zarar birleşen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen 2012/247 E. sayılı davaların kısmen kabul kısmen reddine, birleşen 2012/387 E. sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
da "..." adında dükkan açıldığını ve pastane-fırın-cafe olarak çalışılmaya başlandığını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca Franchising bedelinin yapılan yatırım karşılığı bedelsiz verildiğini, davacının yatırım yapmak için ihtiyacı olduğunu söylemesi ve güvence olarak "Güven Makbuzu" karşılığında davacının 23/03/2015 tarihinde davalıya 200.000,00 TL ödediğini, ayrıca iş yerine yüksek kira ödediğini, dekorasyonu için 50.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin davalının kusuru nedeniyle sonlandırıldığını, davacının davalının markasının tanınırlığını ve değerini artırdığını, davalıdan 200.000,00 TL'nin iadesi talep edildiği halde bu paranın sözleşmenin 3. bölümünde belirtilen bedel olarak alındığı yönünde cevap verildiğini, ürünlerin davacıya pahalı satıldığını, son zamanlarda ürünlerin kalitesiz olduğunu, içlerinden plastik, saç gibi yabancı maddelerin çıktığını, bunların kasıtlı yapıldığını düşündüklerini, davalının 22/06/2016 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, tabelanın...
GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti, ödenen bedelin iadesi ile maddi ve manevi tazminata, karşı dava ise sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 09.08.2018 tarihinde 2 yıl süre ile geçerli olmak üzere “... ......
Belediyesi'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle de davacıya sonradan yapılan satışın temlik hükümleri gereğince geçersiz olduğu iddiasının yerinde görülmediği anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat isteği yönünden ise; davanın konusunu taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi oluşturduğunu, sözleşmenin ifa imkanının ortadan kalkmasının belirtilen yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğini, arsa maliki Belediye ile yüklenici firma arasındaki sözleşmenin feshi nedeni ile ifa imkanının ortadan kalkmasından dolayı davacının kişilik haklarının zarar gördüğünden bahsedilemeyeceği, hafif de olsa davacının da kusuru bulunduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile; davacı ile davalılardan ......İnşaat San. Tic. A.Ş....
