- K A R A R - Davacı vekili; davalının taraflar arasındaki ''Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Tüplü Bayiliği Sözleşmesi''ne aykırı davranışı nedeniyle müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini ve haklı fesih nedeniyle müvekkilinin iade edilmeyen tüplere ilişkin cezai şart, mahrum kalınan kar kaybı ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart olmak üzere toplam 107.415,12-TL alacak için dava hakkının doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.500-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile şimdilik iade edilmeyen tüplere ilişkin cezai şart için 1.880-TL, haksız fesih nedeniyle cezai şarta ilişkin 10.000-TL ve kar mahrumiyetine ilişkin 13.120-TL olmak üzere toplam 25.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; davalının sözleşmeyi süresinden önce haksız feshi nedeniyle davacının bilirkişi rapor ve ek raporunda tespit edilen zararların tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 335.960,93 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir....
Tarafından Feshi başlıklı 11.0 bölümünde "sözleşmenin feshi Yetkili Servis'in ikametgahına yazılı olarak bildirilir" şeklinde olduğunu, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak 11/03/2015 tarihinde müvekkilin ...@,gmail.com adresine mail göndermek suretiyle Eskişehir bölgesinde 3. bir servise ihtiyaç duyulmadığından bahisle geçersiz bir fesih beyanında bulunduğunu, Müvekkili ile davalı arasında 2002 yılından sözleşmenin feshedildiği 2015 yılına kadar yaklaşık 13 yıl boyunca güvene dayalı bir ilişki oluştuğunu, davalının bir anda haklı nedeni olmaksızın taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, Davalı tarafından haksız yapılan bu fesih neticesinde, müvekkilinin maddi anlamda zarara uğradığını, aynı zamanda kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kaldığını, davalının geçersiz ve haksız feshi nedeniyle, müvekkilin uğramış olduğu tüm zararı tazmin etmesi gerektiğini beyanla; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın değeri itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile mahrum kalınan kazanç kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, acente sözleşmesinin haksız fesih olunup olunmadığı, haksız fesih söz konusu ise acentelik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan yoksun kalınan kar alacağının, denkleştirme tazminatı alacağının, teşvik/ rapel bedel alacağının varlığı, varsa miktarına ilişkindir. Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ..., SMMM ..., Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı- Bayilik- Acentelik Uzmanı SMMM ... tarafından hazırlanan 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporu (Davalı ... Şirketi ile davacı ... Hizmetleri-......
sayılı dosyasından celbedilen belgelerin incelenmesinde; eldeki davanın davacısı tarafından eldeki davanın davalısı hakkında taraflar arasında tek satıcılık ilişkisi bulunduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle maddi zarar, yoksun kalınan kar ve portföy tazminatı ile manevi tazminat istemli olarak açılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; eldeki dava ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında, tarafların aynı olduğu ve uyuşmazlığın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, HMK. nın 166/4. maddesinde belirtildiği şekilde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin işbu dava dosyasının, daha önce açılan ve derdest bulunan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 20.04.2001 tarihinde yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, 20.04.2002 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, her yıl düzenlenen yetki belgeleriyle taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini, 14.01.2009 tarihli ihtarname ile herhangi bir sebep olmaksızın davacının yetkili satıcılık faaliyetlerinin sona erdirildiğini, davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek yatırım gideri yaptığını stoklarındaki mallarını satamaması ve servisin iş yapamaz hale gelmesinden dolayı kardan yoksun kaldığını belirterek şimdilik yoksun kalınan kardan 380.000 TL ve yatırım giderlerinden 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle 936.000 TL kar kaybının akdin feshedildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda ise davacı vekili, davacının 1 yıl süre ile Kamu İhalelerinden Men Cezası aldığını, 1 yıl boyunca ihaleye iştirak edemeyecek olan davacının ciro ve kar kaybı yaşadığını, elde etmeyi planladığı kardan yoksun kaldığını, davalı şirketin mal siparişlerini/taahhütleri zamanında veya hiç yerine getirmemesi sebebiyle davacının ticari itibarının zarar gördüğünün beyan ederek manevi tazminat talep etmişse de; davacının 1 yıl süereyle men cezası alması, bu cezadan dolayı ciro kaybı yaşaması ve yoksun kaldığı kar kaybı eldeki davada maddi tazminatın kaynakları olarak ele alınarak bu konuda davacı lehine tazminat hükmü kurulmuştur....
nun ... sayılı kararı gereğince dağıtım şirketlerinin yükümlülüğünde olması sebebiyle bedelinin bayilerden talep edilemeyeceğini bildirerek yanıt verdiğini, davacı tarafın müvekkili ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin devam edeceği düşüncesi ile müvekkile ait taşınmazdaki ipotek şerhini kaldırdığını, müvekkilinin ise kötü niyetli davranarak ipoteğin kaldırılmasından sonra akaryakıt bayilik sözleşmesini feshettiğini belirttiğini, dilekçe ekinde sunulan .... Sayılı 14.07.2014 tarihli kararından da görüleceği üzere davacı şirketin, ipoteğin davanın açılmasından sonra kaldırdığını, ipoteğin kaldırılması üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığna karar verildiğini, tüm bu nedenlerle yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kar ile cezai şartın tahsili talebine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının bayilik ilişkisi sona erdiği halde kira hakkı davalı şirkete ait olan istasyonu ve demirbaş malzemeleri başka bir dağıtım şirketinden mal ikmal ederek kullanmaya devam ettiğini iddia ederek davalının bu haksız müdahale ve muarazasının men’ine ve istasyondan tahliyesine ve istasyonun müvekkiline ait demirbaş ve imaj malzemeleri ile birlikte şirketlerine teslimine, sözleşmenin hitam tarihine kadar satış kaybından dolayı mahrum kalınan kârın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 USD’nin işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ayrıca davalının istasyonu ve mülkiyeti davacıya ait demirbaşları haksız olarak kullanması sebebiyle 10.000 USD haksız kullanma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında husumet, derdestlik ve yetki itirazı ile birlikte davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur....
