İş sayılı dosyası ile yapılan keşif neticesinde sözleşmeye aykırı olarak inşa edilen eksik işlerin olduğu ve bu eksik işlerin tespit tarihi itibariyle toplam değerinin 9.662,35 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin kendisine tebliğine rağmen itirazda bulunulmadığını, yine İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 202/155 D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte sözleşmeye aykırı olarak inşa edilen eksik işlerin olduğu ve bu eksikliğin tespiti tarihi itibarı ile toplam 13.669,34 TL olduğunu tespit edildiğini, bunun davacıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını ve 06.05.2003 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin fesihinin davacıya tebliğ edildiğini, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin fesih sebebinin davacının kusuru olup bu sebeple BK.’nın 369 maddesi gereğince yoksun kalınan kâr tazminatı istemesine imkan olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III....
dava dilekçesinde, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalılarca haksız olarak fesih edildiğini, haksız fesih nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan kar kaybından dolayı 10.000 TL kar mahrumiyeti ile İnşaat sahasında bırakılmak zorunda kalınan Delil tespiti için düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edilen 24.522.00 TL Malzeme bedelinin talep ve dava edildiği, Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde Davacı şirket tarafından Davalılardan ... adına 08.11.2022 tarih ... seri nolu “İstanbul ... 2256 ada 4 parsel, ... ada ......
Bu maddeye göre davalı şirketin, Ticaret Bakanlığı tarafından ev aletlerinin kullanım ömrü olarak belirlenen ortalama 10 yıl boyunca bakım ve onarım hizmetlerini mevcut servisleriyle sağlamak yerine başka bir şirketle anlaşarak müvekkilinin iş gücünü elinden aldığını ve müvekkilini 10 yıl boyunca sağlayacağı kazançtan yoksun bıraktığını, bu kapsamda 10 yıllık süreye ilişkin olarak, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere ve örnek olarak yaptıkları hesaplamaya göre, yoksun kalınan kar 3.025.548,12.-TL olduğunu, ayrıca ... A.Ş.’nin tüketicilerle yapmış olduğu sözleşme gereği uzatılmış garanti ile vadedilmiş bir garanti kapsamı ve süresi bulunduğunu, dolayısıyla ... A.Ş.'nin Türkiye pazarından çekilecek olsa da, Türkiye‘de satmış olduğu ürünlerin kullanım ömürleri süresince bakım ve onarım hizmetini sağlamak zorunda olduğunu ve bunu var olan yetkili servisleri ile yapması gerektiğini, ancak davalı ... A.Ş'nin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ve ......
Bu maddeye göre davalı şirketin, Ticaret Bakanlığı tarafından ev aletlerinin kullanım ömrü olarak belirlenen ortalama 10 yıl boyunca bakım ve onarım hizmetlerini mevcut servisleriyle sağlamak yerine başka bir şirketle anlaşarak müvekkilinin iş gücünü elinden aldığını ve müvekkilini 10 yıl boyunca sağlayacağı kazançtan yoksun bıraktığını, bu kapsamda 10 yıllık süreye ilişkin olarak, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere ve örnek olarak yaptıkları hesaplamaya göre, yoksun kalınan kar 3.025.548,12.-TL olduğunu, ayrıca ... A.Ş.’nin tüketicilerle yapmış olduğu sözleşme gereği uzatılmış garanti ile vadedilmiş bir garanti kapsamı ve süresi bulunduğunu, dolayısıyla ... A.Ş.'nin Türkiye pazarından çekilecek olsa da, Türkiye‘de satmış olduğu ürünlerin kullanım ömürleri süresince bakım ve onarım hizmetini sağlamak zorunda olduğunu ve bunu var olan yetkili servisleri ile yapması gerektiğini, ancak davalı ... A.Ş'nin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ve ......
TL'nin, sözleşmenin bitim tarihi olan 19/01/2016 tarihine kadar oluşacak kar kaybının tesbiti ile şimdilik 20.000,00 TL'nin tahsiline, tüm alacaklarına sözleşmenin fesih tarihi olan 05/07/2013 tarihinden itibaren avans faizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Rapora karşı her iki taraf vekilince itiraz dilekçesi verilmiştir. 03/11/2022 tarihinde alınan 1 nolu ara karar ile " 1-Asıl dava da, davacı N- Pet tarafından dava dilekçesinde " Yoksun kalınan sözleşme bedelinden mahrumiyet" 05/03/2022 tarihli dilekçelerinde ise " yoksun kalınan kira bedeli" denilerek talepte bulunulduğunda ve dava dilekçesine ekli daha önceki aylara ait faturalarda "depolama hizmet geliri" yazılı olduğundan, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının yapmaktan kurtulduğu giderlerin mahsubu gerektiğinden, davacı tarafından talep edilen bedelin içinde davacı tarafından yapılan hizmet ve bedellerinin ayrıntılı bir şeklide açıklanarak fesih nedeniyle ...'...
Dava, sözleşme ilişkisinden kaynaklı imalat bedelinin ve sözleşmenin feshi nedeniye dayalı kazanç mahrumiyeti tazminatının ve kullanılan jenaratör bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ... , tarafından sunulan 23/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak fesih edildiğini, haklı fesih nedeni ile talep edebileceği tutarın yapılmış bulunan işe istinaden 12.455,55 TL, yapılmayan işe istinaden net karın 122.830,64 TL, jenaratör kirasından 3.200,00 TL olmak üzere toplam 138.486,19 TL oduğunu, davacının bu tutarı 12.455,55 TL yapılmış olan fore kazık ve jet grout imalatına istinaden, işin yapılamamasından dolayı kar kaybından ötürü şimdilik 2.000,00 TL ile jeneratör kirasına istinaden 544,45 TL olmak üzere 15.000,00 TL şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. ... tarafından sunulan 08/06/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının incelenen defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, sözleşme dönemi içinde...
Noterliği kanalı ile davalı muhataba gönderilen 01 Kasım 2016 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmenin feshi konulu ihtarname ile;''18 Mayıs 2016 tarih, ... yevmiye notu ihtamameden bahisle muhatabın işyerinde kömür kullanımına ilişkin tesisat kurması nedeniyle uyarıldığı, Sözleşme koşullarına uygun olarak LNG ikmaline devam etmesinin gerektiği hatırlatılmasına rağmen LNG ikmalinin tamamen durdurulduğu, Bu durumun sözleşmeye aykırı olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, İş bu fesih nedeni ile Sözleşmenin 3.1. maddesine göre sözleşme Süresi sonuna kadar tesisat için aylık 300 Euro ödemek zorunda olduğu, bu bedelin 39 ay x300 Euro= 11.700 Euro + KDV olduğu, Sözleşmenin 12.1 maddesine göre kar kaybı tazminatı için tüketimin son bulduğu aydan itibaren kalan 44 ay içir aylık ortalama tüketim miktarı olan 3 üç ton üzerinden 44x3 = 132 ton kullanımından kaynaklı 145.778 TL. + KDV kar mahrumiyeti çıktığını, bu bedelin ödenmesini talep ettiklerini aksi halde yasal yollara başvurulacağı...,'' ihtaren...
Ne var ki Davacıların davalının ortaklık sözleşmesindeki edimlerini ifa etmemesi nedeni ile bu döneme kadar ki kardan mahrum kaldığı gibi, sözleşmesinin feshi sebebi ile de fesihten sonraki geriye kalan süreden elde edeceği kardan da mahrum kalacağını, Ortaklık sözleşmesinin davalının kusuru ve edimlerini ifa etmemesi sebebi ile haklı nedenle feshedilmiş olacağı izahtan vareste olduğunu, bu durumda davalının fesih tarihine kadarki yoksun kalınan kardan ve Mahkemenin vereceği fesih kararından sonraki tarihten sözleşme sona erinceye kadar geçen sürede elde edilecek kardan da mahrum kalacağı bedelin fesih tazminatı olarak müvekkillerime payları oranlarında ödenmesi gerektiğini İddia ederek, Öncelikle davanın kabulü İle "Adi Ortaklığın" Feshine ve Tasfiyesine, Fazlaya dair haklart saklı kalmak kaydıyla davalıların fesih tarihine kadar Müvekkil Davacılara vermiş oldukları kazanç ve kar kaybı ile ilgili şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile fesih...
Birleşen dosya bakımından yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı yanca feshinin haksız olduğunun kabulü nedeniyle birleşen dosya davacısının bu haksız fesihten kaynaklı tazminat hakkının bulunduğunun da kabulü gerekir. Tazminat kalemlerinden yoksun kalınan kazanç ve cari hesap alacağı bakımından tarafların delilleri ve ticari defterleri incelenmek suretiyle 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ulaşılan sonuçların dosya içeriği ile uyumlu ve sunulan delillere göre isabetli olduğu kanaatiyle tam kabul kararı verilmiştir. Kira desteği alacağı yönünden ise sözleşmenin hukuken ayakta durduğu dönem olan sözleşme tarihi ile ihtar tarihi arasındaki dönem baz alınmış, sözleşmenin ihtarla feshedildiği dönem sonrası için birleşen dosya davacısının kira desteği almasının mümkün ve hakkaniyetli olmayacağı kanaatine ulaşılmıştır....
