iade edilmek üzere 09.04.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, davalı ...’in ise inanç sözleşmesi niteliğindeki belgedeki kabul ve taahhüdüne tümüyle aykırı bir biçimde hisseleri Davalı ... ve diğerlerine devrettiğini, 01.05.2007 tarihli ... ...’in 4.160 pay karşılığı olan 104.000,00 TL tutarındaki hissesini ...’a devretmesine dair alınan genel kurul kararın yok hükmünde olduğunun tespiti için açılan dava sonucu davalı Fatmanın uhdesine tekrar geçen hisseleri bu kez 23.12.2013 tarihli devir sözleşmesi ile davalı ......
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/02/2001 tarih 2000/13-1729 E. 2001/32 K. sayılı ilamında tapulu taşınmazlara ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması durumunda geçersiz olacağı belirtilmiştir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ödeme yapıldığı takdirde, ödenen bedellerin ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerekmektedir. Mahkemece, tüm davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğu kabul edilerek, davalı Müflis .......
tespit edildiği, davalı/karşı davalının dosyaya sunulan ikinci bilirkişi raporuna kesilen faturaların geçersiz olmadığı yönünden itirazı hususunun uzmanlık alanımız dışında olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre ödeme taahhütlerinin eksiksiz ve zamanında yerine yetirilip getirilmediği hususunda inceleme; A) 01.05.2017-31.10.2017 dönemine ilişkin akdedilen sözleşmenin ödeme taahhütlü Ödemenin 48.750,00 TL + KDV'si, sözleşmenin imzalanması ile 15 Haziran 2017'da 48.750,00 TL + KDV'si, 15 Temmuz 2017 de, 48.750,00 TL+ KDV'si ,15 Ağustos 2017 'de, 48.750,00 TL + KDV'si ,15 Eylül 2017'de alınacaktır.”...
Noterliğinden gönderilen 15.01.2016 tarih ve A ... sayılı ihtarname ile, davacı şirketten teslim aldığı ancak kullanmadığı malzemeleri iadesi etmesi talep edilmiş ise de bugüne kadar herhangi bir malzeme iade edilmediği gibi herhangi hesap da verilmediğini, Adi ortaklık tarafından düzenlenen faturanın ... inşaat turizm san....
şantiyedeki hatalı ve eksik imalatların halen giderilmemiş olması nedeniyle, bu durumun tespiti için ... 20....
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 13/03/2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 09/01/2003 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararla 30/08/2002 ve evvelki sözleşmelerin tüm mündericatlarıyla iptal edilmiş ve geçersiz sayılmış olup, hiçbir bağlayıcılığının kalmadığının ilan edildiğini, ... Bankasından 25/09/2002 tarihinde devir alınan temliknamenin geçerli olduğunu, 30/08/2002 tarihli sözleşmenin ise geçersiz olup iptal edildiğini, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, 30/08/2002 tarihli iptal edilen sözleşmenin 14.maddesinde ki söz konusu iflas masasındaki alacakların ... Bankasının alacağına ilişkin olmadığını, iflası kaldırmak için iflas masasının tüm borcunun 13/09/2002 tarihinde ödendiğini ve ... A.Ş şirketinin iflastan çıkmasının sağlandığını, 25/09/2002 tarihli alınan temlikname ile Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/2 sayılı iflas masasının, Ankara 22....
müvekkili tarafından 8.400.000,00 TL bedel ile davalı bankaya devrini öngördüğünü, müvekkilinin söz konusu protokole bir aldatma neticesinde taraf olduğunu, davalıların protokol kapsamındaki borçların müvekkilinin vermiş olduğu ipotekler kapsamında olmadığını, esasen ipoteklere konu bir borç kalmadığını bilmelerine karşın müvekkilinin bu protoko'e taraf olmasını ve kendisini ipotek borçlusu zanneden müvekkilinin gayrimenkulü devretmesine sebep olduklarını, bahsi geçen kredilerin mesnedi sözleşmelerin tarihlerine Protokol altında yer verilmediğini, protokolün "İadesi Sağlanmamış Çek Yapraklarındaki Banka Sorumluluğunun Tespiti” başlıklı 1.2. maddesinde davalı şirketin lehine tesis edilen ve kullandırılan ve ancak iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış 43 adet çekten kaynaklanan Alacaklı Bankanın Çek sorumluluk tutarına yer verildiğini, bahsi geçen protokol altında borç tutarının 1.000.000 TL'lik kısmının davalı şirket ve şahıs tarafındanı davalı bankaya nakden ödeneceğine yer verilmiş olmakla...
işlemlerin birlikte planlandığının, sürecin birlikte yürütüldüğünün, davalıların alıcı ile birlikte hareket ettiğinin ortaya çıktığını ileri sürmüş ve Belde A.Ş.’nin %95’ine tekabül eden hisselerin davacı ...’a aidiyetinin ve muvakkat ilmühaberlerin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
gerçekleşmediğini, iddialarına yönelik olarak düzeltilmesini istedikleri hususlara ilişkin davacıya henüz ihtarname tebliğ edilmediğini, sözleşme ile öngörülen önel yani 30 günlük sürenin verilmediğini ve fesih ihtarnamesinde fesih sebeplerine ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, fesih koşulları oluşmadığı gibi yine sözleşmede belirlenen fesih sürecinin de usulüne uygun olarak işletilmediğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki akdi ilişkinin düzenlenmesine, akdin feshinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile doğmuş ve doğacak tüm zararların giderilmesine ve sözleşme koşullarının yerine getirilmesine ilişkin talepler ile taraflar arasındaki sözleşmeden ve haksız fesihten doğmuş yada doğacak her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile akdin haksız feshedildiğinin ve feshin geçersizliğinin tespitine kadar, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ek teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, şimdilik 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar...
gerçekleşmediğini, iddialarına yönelik olarak düzeltilmesini istedikleri hususlara ilişkin davacıya henüz ihtarname tebliğ edilmediğini, sözleşme ile öngörülen önel yani 30 günlük sürenin verilmediğini ve fesih ihtarnamesinde fesih sebeplerine ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, fesih koşulları oluşmadığı gibi yine sözleşmede belirlenen fesih sürecinin de usulüne uygun olarak işletilmediğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki akdi ilişkinin düzenlenmesine, akdin feshinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile doğmuş ve doğacak tüm zararların giderilmesine ve sözleşme koşullarının yerine getirilmesine ilişkin talepler ile taraflar arasındaki sözleşmeden ve haksız fesihten doğmuş yada doğacak her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile akdin haksız feshedildiğinin ve feshin geçersizliğinin tespitine kadar, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ek teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, şimdilik 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar...
