ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/691 Esas KARAR NO : 2022/326 DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) ve alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin mimari tasarım firması olduğunu, davalı şirketin ... ili, ... ilçesi, ......
Dava; taraflar arasında yapılmış ticari satım sözleşmesi gereğince davalıdan satın alınan malın teslim edilmemesi nedeniyle davalıya ödenen avans bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme gereğince malın sözleşme ile kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek yapılan avans ödemesinin iadesini talep etmiş; davalı taraf ise, malların Ukrayna'da çıkan savaş sebebiyle teslim edilemediğini, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini ve davacının onayının alınarak mal teslimi için beklenildiğini savunmuştur....
iadelerinin, fesih bildiriminin----düzenleyicisi veya aracısına ulaşmasından itibaren ---- gün içerisinde katılımcıya yapılması zorunludur." hükmü düzenlenmiştir.Davacı ------, davalı -----tarihleri arasında ------satın aldığı,---- ücreti olarak davacı ------tarafından davalıya -----tarihinde------ ödeme yapıldığı, ---- dosya arasında bulunduğu, davacı -----tarihinden itibaren---- salgını ve turun yapılacağa bölgeye yakın çevrede -----arasında ortaya çıkan ----durumu bulunduğundan bahisle mücbir sebeple ------ iptali ve ödenen bedelin tamamının iadesi amacıyla davalı ----- başvuru yapıldığı, davalı-----tarafından davacıya ---- iade yapıldığı, ancak ödenen bedelden bakiye----- ödemenin iade edilmediği, her ne kadar davalı vekili ----Sözleşmesinin müvekkili----ile ----- katılımcıları arasında düzenlendiğini, bu nedenle davacının husumetinin bulunmadığını savunmuşsa da ---- ücretinin davacı ----- tarafından ödendiği, taraflar arasındaki tüm yazışmaların davacı----tarafından yürütüldüğü,...
talebinin yapıldığı/ulaştığı andan itibaren yedi gün içinde fesih işlemini gerçekleştirmekle yükümlü olduğu, mevzuatta bu yedi günlük süre dışında ayrıca fesih bildiriminin hüküm ifade etmesi için bir süre bulunmadığı savunulmuştur....
Esas sayılı dosyası ile satışın iptali/alacak miktarı için satış izni talebi ile açılan davada, mahkemece "davacının mal kaçırdığı ve tazminat ödenmesi gerektiğine" karar verildiğini, ancak kaçırılan taşınmazın tekrar 4.kişiye satıldığından müvekkilinin alacağının tahsil etmesine davacı tarafından engel olunduğunu, davacının itiraz ettiği ve müvekkili şirket adına şikayette bulundukları 64.159,78 TL miktarı için Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve müvekkili şirket lehine alacağın varlığına, itirazın iptaline karar verildiğini, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ......
a güvenlik şirketine kendisi hakkında yazı yazıldığının, bundan sonra yetkilinin kendisi olduğunun söylendiğini, iş akdinin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek Üst İşveren-İdare makamına ait 08/10/2015 tarih ve 3759 sayılı " Ekip sorumlusu değişikliği" teklif yazısına istinaden alt işveren-yükleniciye ait 16/10/2015 tarihli haksız fesih bildiriminin iptali ile tekrar işe iadesinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili cevap dilekçesinde; davalı olarak gösterilen ... ... Onkoloji Hastanesinin taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının taraf sıfatı olmayan birime karşı dava açtığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; davacının ... Onkoloji Hastanesinde güvenlik ekip sorumlusu olarak 01/01/2015- 15/10/2015 tarihleri arasında görev yaptığını, ... ......
a güvenlik şirketine kendisi hakkında yazı yazıldığının, bundan sonra yetkilinin kendisi olduğunun söylendiğini, iş akdinin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek Üst İşveren-İdare makamına ait 08/10/2015 tarih ve 3759 sayılı " Ekip sorumlusu değişikliği" teklif yazısına istinaden alt işveren-yükleniciye ait 16/10/2015 tarihli haksız fesih bildiriminin iptali ile tekrar işe iadesinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Kurumu vekili cevap dilekçesinde; davalı olarak gösterilen ... ... Hastanesinin taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının taraf sıfatı olmayan birime karşı dava açtığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; davacının...Hastanesinde güvenlik ekip sorumlusu olarak 01/01/2015- 15/10/2015 tarihleri arasında görev yaptığını, ......
E)İstinaf Sebepleri: Davacı taraf, fesih bildiriminin davalının tabi olduğu mevzuata aykırı ve usulsüz bir biçimde yapıldığından müvekkilin iş akdinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunu, Vakıf Üniversitelerinde öğretim görevlilerinin atama ve görevden alma uygunluk kararlarını almakla yetkili organı Rektörlük değil, mütevelli heyeti Mütevelli Heyetinin onaylamadığı bir feshin, işbu emredici kanun hükmü karşısında usule aykırı bir fesih olacağı izahtan vareste olduğunu, emredici kanun hükmü gereği Mütevelli Heyetince iş akdinin feshine ilişkin alınmış bir karar bulunmaması veya var ise dahi bu hususun müvekkile hiçbir biçimde bildirilmemesi nedeniyle yapılan fesih bildiriminin hukuka ve usule aykırı nitelikte olduğunu, bu husustaki itirazlarına rağmen mahkemece konuya ilişkin olarak hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan eksik incelemeyle müvekkil aleyhine hüküm kurulduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/212 KARAR NO : 2023/259 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkil şirket ile davalı arasında 05/06/2017 tarihinde ''Reklam Ajansı Hizmet ve İşbirliği Sözleşmesi'' akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin ''Uyuşmazlıkların Çözümü'' başlıklı 14. Maddesi gereğince taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların halinde yetki konusunda İstanbul veya ......
in oluşması nedeniyle, sözleşmenin feshedildiğini, karşı tarafın, uğramış olduğu en ufak bir mağduriyet olmamasına, fesih bildirimi ve iptal talebine rağmen itibar edilmediğini, şifahi bildirime ve talebe konu yapılan-birleşen davaya konu- çekin iadesini de gerçekleştirmeyen karşı tarafın, itiraza konu icra takibine dayanak yaptığı faturayı müvekkili şirkete göndermediğini, müvekkili şirketin de almamış olduğu hizmete istinaden tanzim edilmiş olan faturayı Ankara . Noterliği'nin 31.01.2019 tarihli ......
