ettiklerinin iddiasında bulunduğunu, davacının fesih bildirimi ya da araçların teslim edileceği yer konusunda talebi ve bildiriminin olmamasına rağmen davalının araçları kendi insiyatifine göre muhtelif yerlere terk ettiğini, herhangi bir teslim tutanağının düzenlenmediğini, davacının araçları toplamak zorunda kaldığını, hareket etmeyen araçları çekiciler ile ------ noktalarına getirdiğini, davalının araçların fenni muayenelerini yaptırarak teslim etmesi gerekirken bu sorumluluğunu da yerine getirmediğini; araçların müvekkili şirkete teslim edildiklerinin kabul edildiği----- raporlarındaki------ tarihlerine kadar tahakkuk eden kira bedellerinin hesaplanmasını talep ettiklerini; davalının araçları çok kötü şartlarda terk ettiğini, müvekkilinin araçlarda -----yaptırdığını ve çıkan tamir maliyetini karşılaması mümkün olmadığından mevcut halleri ile satmak mecburiyetinde kaldığını, araçların davalıya teslim edildiği şekilde iade edilmiş olsaydı rayiç değerinin ne olacağının tespiti ile tamire...
, bakanlık üretim lisansı ve onayının geçici kabul olarak değerlendirilmesi halinde dahi davacının gecikmeden kaynaklı olarak gerek 25.07.2008 tarihli sözleşmenin 8.6 maddesi ve gerekse 24.12.2010 tarihli sözleşmenin 3.maddesi değerlendirmesi sonucunda 83.330 Euro+ 89.030 Euro + 282.504 Euro + 119.680 Euro + 116.920 Euro = 691.464 Euro gecikme bedelinin herhangi bir ihtar veya bildirime gerek kalmaksızın davacıya ait kesin teminat bedeli ve hakedişlerinden karşılanacağını, sözleşmenin 14.2 maddesinin m bendinde sözleşmenin feshedilmesi halinde yüklenicinin kesin teminatının işveren tarafından irad kaydolunacağının ve iade edilmeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, davacı tarafından haklı olmamakla birlikte sözleşmenin fesih bildiriminin yapıldığı ve feshin sonuçlarından birinin kesin teminatın iade edilmeyeceğine dair sözleşme hükmünün de dikkate alınmadığını, davacı tarafın teminatın iadesini şart ve koşullarını özellikle işin tümü ile eksiksiz yerine getirilip, teslimini yapmadığı kesin olmakla...
Maddesi beşinci fıkrasının a ve b bendinde ise, kullanım yerinin elektriği kesilen tüketicinin borçlarına ilişkin; Tüketicinin birikmiş borçlarını gecikme zamlarıyla birlikte 30 gün içinde ödememesi --- tarafından belirlenen --- dahilinde ödemeyi taahhüt etmemesi halinde --- bedelinden mahsup edileceğine, güncellenmiş güvence bedeli, son ödeme tarihinden itibaren uygulanan gecikme zammını içeren toplam fatura tutarından düşük ise güncellenmiş güvence bedeli toplam fatura tutarına mahsup edileceği, tüketiciye gönderilen bildirimde güncellenmiş güvence bedelinin toplam fatura tutarını karşılamadığı, fark tutarın bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi, borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin fesih edilebileceği ve muaccel hale gelmiş borcun yasal yollarla tahsiline gidileceğine ilişkin hususlar belirtileceği açıklanmış olup tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi Tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanacağı...
İş Ortaklığı ile yapmış olduğu sözleşmenin 18.07.2014 tarihinde karşılıklı olarak fesih edilmesi nedeni ile ... ile ... arasında imzalanan 12.08.2013 tarihli sözleşmenin de sözleşmenin 22.3 maddesi gereği iptal edilmiş olduğu, bu durumda yapılmakta olan işlerin ve şantiyenin tasviye edilmesi, SGK daki dosyanın kapatılması, yasal süre içerisinde bu iş yerinde çalışmakta olan işçilerin çıkışlarının yapılarak taraflarına bilgi verilmesi hususları" ihtar edilmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti nin davacı ... Ltd. Şti ne gönderdiği ... Noterliği 31.07.2014 tarihli ... no.lu ihtarname ile .... Noterliğinin 18.07.2014 tarih ... yevmiye no.lu ihtarname ekindeki fatura iade edilmiştir. Davalı vekili 12.02.2015 tarihli dilekçesi ekinde ödeme faturalarını sunmuştur; 12.03.2014 ... Bankası/ ... Şb. 40.000,00 21.04.2014 ... 2.500,00 24.04.2014 ... Bankası/......
in fabrika standardı dışında gri renk ve kadife kumaş tercihinde bulunması olduğunu, müşterinin seçtiği kumaş ve rengin özel nitelikte olduğunu ve tedarik süresinin bu nedenle uzadığını, bu hususun sipariş sırasında şifahen bildirildiğini, kaldı ki satış sözleşmesinin 4. maddesinde de açıkça düzenlendiğini, müşterinin bu hükmü kabul etmesine rağmen sözleşmeyi feshetmesinin TMK m. 2'ye aykırı ve kabul edilemez olduğunu, 31/07/2021 tarihinde ürünlerin müşteriye teslim edilmek üzere fabrikadan teslim alındığını, sözleşmede yazılı telefon numarasına ürünlerin teslim olduğu bilgisinin verildiğini ancak müşterinin ürünleri almaktan imtina ettiğini, ürünlerin halen müvekkilinin deposunda teslime hazır şekilde bekletildiğini, davacının zikrettiği ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, fesih bildiriminin hukuka ve usüle uygün olmadığını, öte yandan müvekkilinin temerrüde düşmediğini, noter Masrafının talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının...
Davacı taraf 28/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; davalının hileli davranışları sonucu davacı müvekkilin iradesi fesada uğradığının öğrenme tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşmenin iptali iradesinin dava yoluyla ileri sürüldüğünün kabulüyle hile/aldatma nedeniyle sözleşmenin iptaline; dava konusu makinenin davalıya, semenin taraflarına iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca dava konusu makinenin kullanıma hazır montajının yapıldığı ilk günden itibaren davalıya arıza bildiriminin yapıldığının, bu bildirimden itibaren günaşırı servis, bakım ve arıza sebebiyle davalının servis elemanlarının geldiğinin bu nedenle ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulüyle ayıplı malın davalıya, semenin taraflarına iadesine, bu da mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda davalılar tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı nedene dayandığı dolayısıyla davacının zarar taleplerinin yerinde olmadığı kanaatindeyiz. Her ne kadar davacı tarafından şirkete sermaye taahhüdünün yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de, yukarıda tespit edildiği üzere, davalılardan ... tarafından hisse devir sözleşmesinden sonra şirkete 907.850,00-TL ve 600.000,00-Euro sermaye girişinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bir an için sermaye taahhüdünün yerine getirilmediği kabul edilse dahi TBK. m. 97 hükmü uyarınca davacının bu hususa yönelik olarak bir talepte bulunabilmesi için öncelikle sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği açıktır. Bu yükümlülüğe aykırı olarak şirketin borçlardan ari bir şekilde davalılara devri sözkonusu olmadığından, davacının hisse devrini yapan ve şirketin borçtan ari olduğunu taahhüt eden ...’ın eşi olması nedeniyle durumdan haberdar olmadığının da kabulüne olanak yoktur....
iptaline, Akköy köyü 424 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin 7/3650 hissenin davacı adına olan kaydının iptali ile, davalı Geo Turizm adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Davalı tarafın istinafa cevap dilekçesinde 31/08/2006 tarihli sözleşmenin 31/05/2014 tarihli protokol ile geçersiz hale geldiğini ve eski sözleşmeye göre ...... bedeli istenemeyeceğini, 31/05/2014 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu ileri sürdüğü, anlaşılıyorsa da; 2014 tarihli protokolün aslının ibraz edilemediği gibi uygulandığına ve edimlerin yerine getirildiğine dair delil de sunulamadığı, taraflar arasındaki 31/08/2006 tarihli sözleşmenin feshedildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir fesih bildiriminin bulunmadığı, davacı vekilinin de takip dayanağı faturayı, 31/08/2006 tarihli sözleşmede belirlenen aylık lisans bedeline göre düzenlediği, uyuşmazlığın 2006 tarihli sözleşme gereğince çözümlenmesi gerektiği , taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenerek davalı tarafça ödenmesi gereken kullanım bedellerinin ödenip ödenmediğinin ve ödenmeyen kısım yönünden faiz talebinin değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf...
CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca imal edilen ürünlerin bedellerini covid-19 pandemisi nedeniyle fuarın ertelenmesi sonucu iadesinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmede kararlaştırılan fesih usulüne göre yapılan ihtarnamenin olmadığını, whatsapp konuşmasında da herhangi bir fesih bildiriminin yapılmadığını, müvekkilin sözleşme sona erinceye kadar yaptığı emek ve mesaisinin bir karşılığının bulunduğunu, ifa imkansızlığının değil ifa güçlüğünün bulunduğunu, müvekil şirketince sözleşme öncesi fuar tasarım hizmeti verildiğini ve sözleşme imzalandıktan sonra malzemelerin ayıklanması ve eksik malzemelerin üretilmesi, davacı şirkete özel üretilen marangoz box ve demirci pano işleri, poster baskı işleri tamamlandığını ve sözleşmede kararlaştırılan 85.160,60 TL bedelden bakiye yapılan ödemenin ve de müvekkil şirketçe ifa edilemeyen bedellerin mahsubu sonrası (depo bedelleri hariç) kalan 38.523,60 TL'nin ödenmesi...
