Noterliği'nin 12/07/1990 tarihli sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre 4 dairenin arsa sahibine, 8 dairenin de yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin sözleşmenin 8. maddesine dayanarak kendisine düşen daireleri kendilerine sattığını, ancak yüklenicinin edimini yerine getirilmemesi üzerine arsa sahibinin açtığı davada, mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine karar verdiğini, yine malikin açtığı davada mahkemece yüklenici aleyhine el atmanın önlenmesi kararı verildiğini, sözleşmenin feshi davası süresince verilen 07/07/1998 ve 19/06/2001 tarihli iki bilirkişi raporunun ilkinde inşaatın genel bitmişlik seviyesinin % 46, ikincisinde ise % 67,3 olarak saptandığını, bu sırada yükleniciden daire alan kişilerin de kişisel gayretleriyle dairelerini tamamlamayı sürdürdüğünü ve inşaata katkıda bulunduklarını, edimini yerine getirmediği için sözleşmenin feshine neden olan yüklenicinin, daire sattığı kişilerin mağduriyetlerini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen akdin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, arsa sahipleri müvekkilleri ve diğer paydaşlar ile yüklenici davalı.... İnşaat Ltd. Şti. arasında 29.12.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşmenin 8. maddesi ile ruhsat tarihinden itibaren 4 yıl içerisinde (31.12.2001) sözleşmeye konu inşaatın bitirilmesinin kararlaştırıldığını, ancak bugüne kadar 8 bloktan A, B, C, D, E bloklar bitmiş olmasına rağmen F, G, H blokların ise inşaatına hiç başlanmadığını, ancak yapılmamış bloklardan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında birleştirilen sözleşmenin feshi ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.07.2012 gün ve 2012/2480 Esas 2012/4714 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -K A R A R- Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalılar arasında 01.08.2006 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden dairelerin hafriyat alınınca, zemin kat betonu atılınca, çatı kapanınca ve iskan alınınca satış yetkisinin verildiğini, üçüncü kat betonunun atılmasına rağmen ikinci bağımsız bölüme ilişkin yetkinin verilmediğini, birinci bağımsız bölüme ilişkin yetkinin ise keşide edilen ihtar sonrasında verildiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine...
Noterliği'nce doğrudan düzenlenen “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Mukavelesi” başlıklı, 05.03.1993 tarihli ve 08844 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacılar arsa sahibi; davalı ... ise yüklenicidir. Yüklenici-davalı, davacıların kayden maliki oldukları İstanbul-Avcılar ilçesi Gümüşpala mevkiinde bulunan ve tapunun 14 pafta ve 3003 parsel sayısında kayıtlı taşınmaza sözleşmedeki koşullarla inşaat yapımını yüklenmiştir. Davacılar ise, yüklenicinin iş bedeline karşılık olarak sözleşme konusu taşınmazın 484/700 payını, kayden davalı-yükleniciye temlik etmişlerdir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde inşaat yapmak amacıyla düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin .... maddesine göre inşaatın 31.03.2007 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine karşın davalının süresinde inşaatı bitirip teslim etmediği gibi yapılan inşaatın sözleşme şartlarına aykırı olarak ayıplı olduğunu, davalının ihtarname keşide edilmesine rağmen verilen sürede eksiklikleri yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi ile fazlası saklı olmak üzere ....000,00 TL menfi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda davalıların istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmiştir. Kararı bir kısım davalı tapu malikleri temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde "düzenleme" şeklinde yapılmasına bağlıdır. Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir....
Davacılar asıl ve birleşen dava davacıları sözleşmenin feshi nedeniyle ceza-i şart ve gecikme tazminatı isteminde de bulunduklarından davalarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebininde bulunduğundan kabulü gerekir. Mahkemece öncelikle sözleşme tarihi itibariyle taşınmaza ait tapu kaydı getirtilip, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa sahiplerince imzalanıp imzalanmadığı ya da sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinin sözleşmesine diğer arsa sahiplerinin katılması suretiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli hale gelip gelmediği ve yapılacak araştırmaya göre asıl ve birleşen davada yer alan taraflara göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm taraflarının davada yer alıp almadığı araştırılmalıdır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; müteahhit olan davacının edimini yerine getirmemesi (B Bloğun yapılmamış olması), tapu pay devri yapılmamış olması ve sözleşmenin de adi yazılı şekilde yapılmış olması gerekçesi ile birleşen dosya davacısının sözleşmenin feshi (geçersizliği) talebinde haklı olduğu, geçersizliği tespit edilen sözleşmeye göre davacı müteahhidin sözleşme şartlarından herhangi bir hükmün yerine getirilmesini davalı-arsa sahibinden talep etme hakkı olamayacağı ve sözleşme hiç yapılmamış (yok) farz edilerek hüküm doğuracağı için taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini ancak TBK sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabileceği gerekçesiyle taraflar arasında adi yazılı şekilde akdedilen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geçersizliğine, geçersiz sözleşme gereği davacı yüklenicin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep hakkı doğacağından sözleşmeye dayalı talep hakkı doğmadığı gerekçesi ile her iki davanında...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş, ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin ileriye dönük olarak feshi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. ... ili, Merkez ilçesi, ......
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 25.01.1984 gün 1983/3 Esas, 1984/1 Karar sayılı kararıyla, istisna (eser) sözleşmelerinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak Borçlar Kanunu'nun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekeceğine, ancak, olayın niteliği ve özelliğinin haklı gösterdiği durumlarda, Medeni Kanun'un 2. maddesi hükmü gözetilerek sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğuracağına karar verilmiştir. Burada feshin geriye ve ileriye etkili olmasının sonuçları üzerinde durulmasında yarar vardır. Bilindiği üzere fesih, sözleşme ilişkisini sona erdirmeye yönelik, bozucu yenilik doğuran bir haktır....
