Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu 27.12.2005 tarihli sözleşmede, davalıya ait taşınmaz üzerine davacı kooperatifçe inşaat yapılarak davalının taşınmazına karşılık kendisine başka bir parselde yapılan daire ve dükkan verileceğinin düzenlendiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa malikinin taşınmazı üzerinde yapılacak binadan bağımsız bölüm verilmesi gerektiği, arsa sahibine başka bir taşınmazdan daire verilecekse sözkonusu sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi değil, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğu, davalının sözleşmede belirlenen edimini eda ederek taşınmazını davacı kooperatife devrettiği, davacı kooperatifin ise edimini henüz yerine getirmediği, sözleşmeye konu taşınmazın tapuda tarla vasfında görülmesinin başlı başına sözleşmenin geçersizliği sonucunu doğuracak bir sebep olmadığı, paylaşım oranının aşılması hususunun, yönetim kurulunun sorumluluğunu gerektirecek bir olgu olduğu, 1163 Sayılı Kooperatifler...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/163 d.... numaralı dosyasıyla ilgili gayrimenkule inşaatın aşamasının tespiti için keşfe gidildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin fesih durumları inşaatın tamamlanma oranına göre önem arz ettiğini, bu nedenle geriye etkili feshi ileri sürecek olan ... sahibi, yüklenicinin maliyetini karşılamak zorunda olduğunu, davacının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazda hissedar olduğunu, taşınmazın tek maliki olmadığını, dolayısıyla davacının tek başına kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dönemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
KARAR Davacılar vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, akdin geriye etkili olarak feshini, gecikme bedeli olarak tahakkuk olan 36.000 USD gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Amerikan dolarına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte aynen yada ödeme günündeki Merkez bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline, feshi ileriye yönelik yapılması halinde 36 parselde yüklenici adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirilmekte inancıyla 3. şahıslara verilen arsa paylarının değerine SSK ve ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi ve gecikme tazminatının tahsili, karşı dava tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davacı ... yönünden fesih isteminin kabulüne, diğer davacılar yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı ...'ın gecikme tazminatı istemi yönünden davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 16.08.1999 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, yüklenici ... ile arsa paydaşı ... oğlu ... adına vekili ... arasında imzalanmıştır. Sözleşmeyle, ... oğlu ...'...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, hile nedenine dayalı olarak taşınmaz satış vaadi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali davasıdır. Davacı Ankara 45. Noterliğinin 26/11/2021 tarih ve 20513 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı İnşaat Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin kurulması sırasında iradesinin aldatma ile oluşturulduğu vakıasını ileri sürmüş ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise dava dilekçesindeki vakıanın doğru olmadığını savunmuşlar ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Uyuşmazlık dava konusu sözleşmenin kurulması sırasına davacının iradesinin aldatması sonucu oluşup oluşmadığı hususundadır. 24/12/2024 tarihli celsede dava dilekçesinde Ankara 45....
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2012 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenici firma üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden 16/07/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kar karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu gayrimenkul üzerinde bulunan müvekkiline ait payda davacının Asırkent firması ile anlaşması sonucu kendilerine teslim edildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu gayrimenkul üzerindeki İzmit ilçesi, Çayırköy, 145 ada, 13 parselde bulunan gayrimenkul üzerindeki hisselerinin müvekkiline değil, doğrudan Asırkent'e devredilmiş olduğundan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/64 Esas, 2000/682 Karar sayılı dosyasında açtığı dava sonucunda verilen sözleşmenin feshi ve menfi zararın diğer arsa sahiplerinden tahsiline ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizin 28.05.2001 gün, 2001/1132 Esas, 2001/2829 Karar sayılı ilamıyla, yanlar arasındaki sözleşmede inşaatın kat adedi gösterilmiş olup arsa sahiplerine bırakılacak bağımsız bölümlerin dışında inşaatta fazladan kat yapma imkânı doğduğu taktirde fazladan yapılacak bölümlerin yükleniciye ait olacağına dair açık bir hükme rastlanılmadığı gibi sözleşmenin 13'den 17'ye kadar olan maddeleri de bu şekilde bir yoruma müsait olmadığı, davalı arsa sahiplerinin vekâletten azletmelerinin sözleşmenin feshi ihbarı olarak kabul edilemeyeceği gibi davacı yüklenicinin fesihte haklı olmayacağı ortada olduğundan mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine kabulünde isabet olmadığından bahisle bozulmuş, karar düzeltme talebinin de reddinden sonra açılan duruşmada mahkemece usul ve yasaya uygun görülen...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.11.207 gün ve 725-697 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacılar ile dava dışı yüklenici ... arasında yapılmış olup, Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.04.2004 tarihli 2002/1345 Esas, 2004/513 Karar sayılı kararı ile feshedilmiştir. Aynı kararda devredilen tapu kayıtlarının iptâline davacılar adına tesciline de karar verilmiştir. Sözleşmenin feshi ve tapu iptâli-tescile ilişkin karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu davada davacılar adlarına kayıtlı olan tapu kaydına dayanarak ve mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunduklarından, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Daire’mize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın ilgili daireye gönderilmesi gerekmiştir....
Davacı ...tarafından davalı Sincan Belediye Başkanlığı hakkında Yatay Kat Karşılığı İnşaat Yapım işi sözleşmesi nedeniyle bir adet villanın kendisine verilmesi ve 6 adet villanın tamamlanma bedelinin kendisine verilmesi talebiyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmış ise de bir davanın ticari dava olarak görülebilmesi için TTK.nın 4.maddesi uyarınca her iki tarafın tacir olması gerekir. Davacı ve davalı belediyenin tacir olmadığı görülmektedir. Dava, Yatay Kat Karşılığı İnşaat Yapım işi sözleşmesinden kaynaklanan bir adet villanın davacıya verilmesi ve 6 adet villanın tamamlanma bedelinin davacıya ödenmesi talebidir. Yatay Kat Karşılığı İnşaat Yapım işi sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 434 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir....
