İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmesini, temizlik hizmet alımı ihalesinin yargı kararı ile yürütmesinin durdurulması nedeni ile feshedilmiş olup idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yapılan ve dava konusu olan ihalenin davacının ... 12.İdare Mahkemesi'nde açmış olduğu dava nedeniyle mezkur mahkemece Yürütmenin Durdurulması kararı verildikten sonra yapıldığını, davalı hastane ile dava dışı ... ... İnşaat Nakliyat Taahüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmeye dayanak Kamu İhale Kurulu kararının iptali amacıyla davacı tarafından dava açıldığını ve ... 12. İdare Mahkemesi tarafından Yürütmeyi durdurma kararının verildiğini, belirtilen sözleşmenin yapılma sebebinin ... 12. İdare Mahkemesi kararı olduğunu ve yine sözleşmenin ortadan kaldırılmasının sebebinin de mevcut mahkeme kararının yürütmenin durdurulması istemli temyiz başvurusu üzerine alınan Danıştay 13....
İlçesi ... adresine gidildiğinde başka firmaların alanda çalışıldığının görüldüğü, söz konusu çalışmaların davacının işlerine zarar verdiğinin görüldüğü, davalının zarar gören izolasyon çalışmalarının yeniden onarılması ve çatı izolasyonunun tekrar yapılmasının bildirildiği, iş teslim tarihinde değişikliğe gidildiğini, iş teslim tarihinin açık bırakıldığını, sözleşme bedeline dahil olmayan sonradan yapılması planlanan işlerin de eksiksiz bir şekilde projeye uygun olarak yerine getirildiğini, sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamı dışında ek olarak yapılan işler neticesinde yapılan harcamalardan dolayı davalı tarafa ihtarname keşide edildiği ve fakat ödemenin yapılmadığını, ... 13. İcra Dairesi'NİN ... E sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığı ve fakat icra takibine itiraz edilmiş olduğu, davacının itirazın iptali davası ikame etmiş olduğu anlaşılmıştır....
Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir....
ve ... vekili cevap dilekçesinde; ifa imkansızlığı nedeni ile sözleşmenin fesih yoluna gidildiğini, feshin haklı olduğunu, sözleşmenin yapıldığı andaki objektif imkansızlık nedeni ile davaya konu sözleşmenin kesin olarak baştan itibaren hükümsüz olduğunu ve bu nedenle feshin haklı ve geçerli olduğunu, kooperatifler yasası 1.maddesi gereğince kooperatiflerin ticari iş ile iştigal edemeyecekleri gibi kar elde etme gibi bir amaçlarının da gerek kanunda gerek ana sözleşmelerinde olmadığını, müvekkilinin müspet zarar ve maddi zarar nedeni ile sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarının da sadece menfi zarar istemini mümkün kılmakta olduğunu, sözleşmenin feshi halinde davacı idarenin ancak menfi zararlarını talep edebileceğini, müspet zararları isteyemeyeceğini, Yargıtay 15....
a muvazaalı olarak devredildiğini, muvazaa nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu iptali ve şirket adına tesciline, mahrum kalınan müspet ve menfi zararların gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bunun olmaması halinde taşınmazın gerçek satış bedeli ile mahrum kalınan müspet ve menfi zararların davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini sağlamak maksadıyla dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, şirketin 400.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, şirket müdürü olarak davalı ... seçildiği, davacı ve ... her biri şirketin yüzde 50 ortağı olduğunu, taşınmazın gerçek bedelinin tespit edilip, bu bedel üzerinden şirket hesabına bedelin yatıp yatırılmadığı hususu ve gerçek bedel üzerinden yatırılmış ise paranın nerelerde kullanıldığının araştırılması gerektiğini beyan ederek muvazaa nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu iptali ve şirket adına tesciline, mahrum kalınan müspet ve menfi zararların gerçek kişi davalılardan zararın oluştuğu tarihten...
Mahkemesinin 2011/409 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, yukarıda ifade edildiği üzere menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.m.51 uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece ... ve ......
Mahkemesinin 2011/409 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, yukarıda ifade edildiği üzere menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.m.51 uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece ... ve ......
edilip onaylanmakta ve üretim yapılmakta olduğunu, tüm ürünlerin kalite kontrolcülerin onay vermesinden sonra irsaliye faturalı olarak bizzat davalıya teslim edilmekte olduğunu, davalı bayisinde satıldığı bildirilen ... kodlu etiketlerin kullanıldığı tişört ürünün sahte/korsan olarak başkaca firmalarda üretilmesinin zor bir durum olmadığını, davalının asılsız ve mesnetsiz iddia ve iftiralarının müvekkilinin itibarını ve prestijinin derinden etkilediğini, müvekkilinin saygın ve markalı bir çok futbol firmasına ve başkaca bilinen firmalara iş yapmakta olduğunu, davalının hukuka aykırı davranışları ve sözleşmenin haksız feshi ile sözleşmenin kalan süresi içerisindeki kazançlarından mahrum kalmaları nedeniyle müspet; bununla birlikte ticari itibarlarının zarar gördüğünden başkaca şirketlerle ticari ilişki kurma ihtimalleri de ortadan kalktığından menfi anlamda zararlarının doğduğunu beyanla ......
Bunun yanında davacı yanca gecikme tazminatı, kira alacağı, müspet ve menfi zarar olarak istek kalemleri bazında ayrım yapılmaksızın tümü için 60.000,00 TL'nin tahsili istendiği halde, mahkemece talepler miktar yönünden açıklatılmaksızın ve karar yerinde dayanağı da gösterilmeden 50.000,00 TL cezai şartın hüküm altına alınması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı yüklenici ... Eko Ltd. Şti. Vekili ve dahili davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, adı geçen taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
