Yürütme organına böyle bir yetkinin tanınmış olmasının sebebinin ise zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin ana muhtevası niteliğindeki genel şartların Bakanlık tarafından belirlenmesini sağlamak suretiyle sözleşmenin güçlü tarafı olan sigorta şirketlerinin kendisi lehine olan sözleşme koşullarını dikte ettirmesinin önlenmesi olduğu görülmektedir....
yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
Belediye Başkanlığı arasında sözleşmenin akdedildiği, anılan sözleşme hükümlerinin usülsüz olduğuna dair Trafik İşleri Müdürlüğünün 08.06.1994 tarihli yazısı üzerine ... Belediyesi Encümeni tarafından 09.06.1994 tarihli karar ile 48 No'lu Şehiriçi Toplu Taşımacılar Kooperatifi arasında imzalanan 01.09.1993 sayılı sözleşmenin iptaline karar verildiği, ancak akabinde ......
yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Kökleşmiş Yargıtay 17....
Yürütme organına böyle bir yetkinin tanınmış olmasının sebebinin ise zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin ana muhtevası niteliğindeki genel şartların Bakanlık tarafından belirlenmesini sağlamak suretiyle sözleşmenin güçlü tarafı olan sigorta şirketlerinin kendisi lehine olan sözleşme koşullarını dikte ettirmesinin önlenmesi olduğu görülmektedir....
Maddesinde belirtildiği şekilde kazanç kaybı olabileceği gibi çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi de bir zarar olarak kabul edilmiştir. İş gücü kaybı sebebiyle uğranacak tek kalem zarar, gelir kaybına ilişkin olan değildir. Dava konusu olayda da davacı her ne kadar 18 yaşın altında ve gelir getiren bir işte çalışmıyor olsa da geçici iş göremezlik tazminatı için onsekiz yaşın altında kalınan dönem için herhangi bir işte çalışmaması zararının olmadığı şeklinde yorumlanması haksız fiilin zarar ilkesi ile bağdaşmaz. Zarar gören bu dönem içinde günlük işlerini yerine getirememesi, öz bakımını sağlayamaması da bir zarardır. Bu dönem içinde küçüğün zararının bulunmadığı ve bu süre için tazminat hesabı yapılmaması zarar veren lehine olup zararın sadece maddi olarak gelir azalması ve kazanç kaybı olduğu sonucunu doğurur....
kaybı olmak üzere maddi tazminat talebini 469.177,20 TL' ye ıslah edildiğini beyan etmiştir....
K. sayılı kararı sonucu 8. maddesinin iptali ile bu maddede sözü edilen Bursa 16. Naterliğinde zapta alınan 1913 yevmiye nolu ilk sözleşme halen çari olduğundan, bu sözleşmenin hükümlerine göre müvekkilin arsa üzerinde hakları sabit olduğu belirtilerek davalı kooperatifin malvarlığına, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin mal varlıklarma, müvekkilin haklarının olduğu Nilüfer ilçesi, Gümüştepe mah. HZ1C10BIB pafta, 3763 ada, 3....
Buna göre, davacının emekli olduğu, davacı tarafça Ilgın Vergi dairesinden alınan belgede mükellefiyet durumunun 24.03.2017 işe başlama tarihi, 31.07.2021 işi terk etme tarihi olarak gösterildiği, mahkemece gelir araştırması yapıldığı, bu kapsamda Ilgın vergi Dairesi'nin 11.04.2022 tarihli müzekkere cevabında davacının Motorlu Kara Taşıtlarının Genel bakım ve Onarım Hizmetler işinden dolayı Basit usul Ticari Kazanç mükellefi olup, 2020 yılı vergilendirme dönemi yıllık gelir vergisi beyannamesi verdiğinin bildirildiği, verilen beyannameye göre davacının 2020 yılı dönemi hasılatının 416,00 TL, karının 235,00 TL olduğu, kaza tarihi olan 2019 dönemine ilişkin beyanname bulunmadığı, davacının asgari ücret üzerinde kazancı olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, itiraz yerinde değildir....
