ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/711 KARAR NO: 2022/430 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----olarak------------- olarak faaliyet gösteren------ bünyesinde akabinde ise organik bağ gereğince ---- devamı olarak faaliyet gösteren davacı-----nezdinde ----- tarihinden ----tarihine kadar--------olarak hizmet gösterdiğini, davalı kendi iradesi ile davacı firma ile iletişime geçmiş ve iş ilişkisini sona erdirmek istediğini beyan ettiğini, davalının iş ilişkisini kendi iradesi ile sona erdirmesine rağmen davacı tarafından hizmetlerinin karşılığı ve iyi niyet göstergesi olarak davalıya toplamda -----ödeme yapıldığını, davalı ile davacı firma arasında akdedilen güncel iş sözleşmesinin 10. maddesinin içerisinde rekabet yasağı düzenlendiğini, davalı, hüküm ve koşullarını idrak ederek kendi iradesiyle akdettiği rekabet...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet aktinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin ihlali nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. Davacının, davalı ile aralarında düzenledikleri Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ve bu sözleşme içerisinde belirtilen 13. Maddede belirtilen Rekabet ve Çalışma Yasağı hükmüne dayanarak davalının rekabet yasağını ihlal ettiği gerekçesi ile TBK.444 ve devamı maddeleri uyarınca tazminat davası açtığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 54. ve devamındaki maddelerde haksız rekabete ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup haksız rekabet; aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir şeklinde tanımlanmıştır....
Kanun koyucu bu kuralı rekabet yasağı sözleşmesinin ticari işletmeyi ilgilendirmesi nedeniyle getirmiş olup; öğretide rekabet yasağı sözleşmesi ile hizmet akdi arasındaki yakın ilişki nedeniyle iş mahkemelerinin görevli olması gerektiği her hizmet sözleşmesinin mutlaka bir ticari işletmeyi ilgilendireceğini kabul etmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla esnaf düzeyindeki kişinin yaptığı hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ihlalinden doğan davanın da bu hüküm gereğince mutlak ticari dava sayılmasının anlamsız olduğu, bu tür bir sözleşmeden doğan uyuşmazlık “öz ticaret hayatına” ilişkin olmadığı gibi çözümünün de ayrı bir uzmanlığı gerektirmeyeceği görüşü de savunulmaktadır (Soyer Polat a.g.e.s:25; Arkan Sabih, Ticari İşletme Hukuku, Onuncu Bası, s. 96). Yukarıdaki ayrıntılı açıklamalar göstermektedir ki, iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1.Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında rekabet yasağının uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2.Dava, şirketin eski çalışanına karşı açılan rekabet yasağının ihlali iddiasından kaynaklanan cezai şart ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Kanun'un 447 nci maddesi. 3....
Davalı vekili, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, sözleşmelerin matbu formda hazırlanarak boş olarak imzalatıldığını ve genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin iş ve üretim sırları ile ilgisinin olmadığını, hiyerarşide alt sıralarda yer aldığını, hali hazırda çalıştığı iş yerinde de böyle bir konumunun bulunmadığını, sadece laboratuvarda talimatlar ne ise onu yapan teknisyen konumunda olduğunu, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin müvekkilinin ekonomik geleceğini tehlikeye uğratacak nitelikte olduğunu ve geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Maddesindeki rekabet yasağı ve cezai şart hususlarına etkisinin hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, davalı tarafından gerçekleştirilen somut bir rekabet suistimali olgusunun dosyada mübrez deliller ışığında görülemediği, bununla birlikte haksız rekabetin hukuki niteleme ve takdirinin Mahkeme'ye ait olduğu, yine davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı neticesine Mahkemece varılması halinde rekabet yasağının ayrıca haksız rekabet kavramı içerisinde mütalaa edilip edilmeyeceği hususu da hukuki bir konu olup, hukuki değerlendirme mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamında Davalı, dava dışı ----okullarının sahibi olan ----- firması ile 28.01.2022 tarihli kira sözleşmesi akdetmiş olup, davacının rakibi olan bir firma ile davalının kira sözleşmesi yapmasının haksız rekabet ya da haksız rekabete iştirak teşkil edip etmediği, yine söz konusu kira sözleşmesinin yukarıda da belirtilen 10....
Göz önünde tutularak, davalının fiillerinin emsal kararlar da dikkate alındığında, TTK m54-55 ve akdedilen sözleşme uyarınca "haksız rekabet" olarak değerlendirilebileceği kanaatinde olduklarını, Kök raporda belirlendiği üzere, taraflar arasında 20.04.2017 tarihinde Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi imzalanmış, davalı davacı şirkette satış ve pazarlama elemanı olarak çalıştığı 22.06.2017 tarihinde işten ayrılarak eşi adına kurduğu şirket adına çalıştığı ve sözleşmeye aykırı olarak haksız rekabet oluşturduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4-3. Maddesi göre davacının talep edebileceği tazminatın( Davalının son brüt 20 aylığı) 195.527,20 TL olarak hesaplandığı" belirtilmiştir. GEREKÇE Dava; davacının çalışanı olduğu dönemde davalının davacı ile imzaladığı Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi’ni ihlal edildiği iddiası sebebiyle davacı tarafından açılan maddi tazminat davasıdır....
İş Mahkemesinin 2021/68 Esas sayılı dosyası ile devam eden davada dosya bilirkişiye tevdii olunduğunu ve bilirkişi raporunda dosyaya açıkça davacının çalışanına karşı yasaya ve iş akdine açıkça aykırı davrandığının ortaya konulduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin 3 yıl süreli düzenlendiğini, yer bakımından bir sınırlandırma içermediğini ve bu hali ile muğlak bir sözleşme olduğunu, TBK'nın 445. maddesi gereğince rekabet etmeme sözleşmesinin en fazla 2 yıl süreyle düzenlenebileceğini, yine yer bakımından net bir sınırlama içermeyen sözleşmenin geçerli olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İş mahkemesinin ...ve İstanbul ..., İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyalarında açmış olduğu davalarda karşı delil olarak sunulmuş, davacı ne imzaya ne de sözleşme içeriğine itirazda bulunduğunu, dolayısıyla sözleşmenin davacı tarafın da kabulünde olarak yer aldığını, sözleşmenin 10.2 maddesi uyarınca rekabet yasağını, sözleşmesinin 10.4 maddesinde yer alan sır saklama yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğunu, müvekkili şirket işçisi iken ele geçirdiği tüm gizli müşteci bilgilerini kullanmak suretiyle rekabet yasağına aykırı olarak açmış olduğu işyerine müşterileri çekerek müvekki1 i ticari kazancından mahrum bıraktığını, sözleşmesinin 10.5 maddesinde yükümlülüklerin ihlali halinde ÇALIŞAN cezai şart ödemekle sorumlu tutulduğunu, ayrıca mevcut yükümlülüklerin ihlali halinde doğabilecek kar ve kazanç kayıplarj. ile müşteri kaybı gibi ticari, zararlara da tazminle sorumlu olacağının düzenlediğini, somut olay itibari yle davacı rekabet yasağını doğrudan müvekkilin üst katında emlak ofisi açma k...
Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, haksız rekabet yönünden; somut olayda, rekabet sözleşmesinde rekabet yasağı süresinin ----- belirlendiği, bu surette ----- içerdiği ---- nitelikte ise de davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra ----- dolmadan davacının faaliyet gösterdiği alanda ve aynı ---- sınırları içerisinde başka bir işletmede işe girmesi karşısında, ------ içinde geçerli olduğunun kabulü ---- sınırlandırılması neticesinde, ----- hüküm ve koşullar bakımından rekabet yasağı hükmünün geçerli olduğu ve davalı tarafından rekabet yasağının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır. ------ Davalının, davacı işyerinde satış ve pazarlama elemanı olarak çalıştığı, bu hususun dosyaya sunulan mailler ile davacı ve davalı tanık anlatımları ile sabit olduğu, davalının ------ tarihinde işten ayrıldığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğine dair dosyaya delil sunulmadığı, davacı ile aynı faaliyet alanında çalışan dava dışı------- çalıştığı, davacı...
