Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.03.2020 tarihli ve 2018/5263 Esas, 2020/2024 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, tarafların davaya konu taşınmazda 1/2 eşit payla malik oldukları, davalının taşınmazı 15.12.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verdiği, davacıya kira bedelinden payına düşen hisseyi vermediği, bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, boşanma davasının kesinleştiği, 20.05.2008 tarihinden sonra ecrimisil istemeye hakkı bulunduğundan bu tarihten dava tarihine kadar bilirkişi kurulu tarafından hesaplanan ve davacının 1/2 payı karşılığı 31.100,77 TL ecrimisile karar verilmesi gerekriği, davalının takas ve mahsup talebi kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan bir alacak olduğundan ve hüküm altına alınan alacaktan fazla olduğundan karşı dava açılmadan istenemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. 1....
Taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Hâl böyle olunca, davacı lehine, davalılar ... ..., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, ıslah ile talep edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalılar vekilinin vekalet yönünden temyiz itirazına gelince; Dosya incelendiğinde, davalılar vekili olduğunu bildiren Av. ...’nun 29.09.2014 tarihli dilekçe ile vekaletname sunmak için süre istediği, 30.09.2014 tarihli yargılama oturumunda vekaletname ibraz edebilmesi için sure verildiği, davalılardan ... ve ...’in de hazır bulunduğu 10.03.2015 tarihli yargılama oturumuna Av. ...’nun katıldığı ve duruşma tutanağında 1988 ve 1991 tarihli vekaletnamelerin sunulduğunun yazıldığı, vekil olarak beyanının da alındığı görülmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
nin imzasının bulunmadığı da gözetilerek, öncelikle taraflar arasında Kartal 1....
Davalı vekili, vekil edeninin taşınmazı iktisap ettiği tarihte üzerinde tek katlı ve ilkel şartlarda yapılmış bir inşaatın mevcut olduğunu, müvekkilinin daha sonrasında söz konusu inşaatta tadilatlar yaptığını ve zaman zaman kira aldığını, elde edilen kiraların sürekli olmadığı gibi miktar olarak da cüzi olduğunu, söz konusu yapı ile davacının iptal ettirdiği dönemdeki taşınmaz durumunun bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin taşınmazı tapuda satın aldığını, davacının hükme bağlanan davası ile 1/3 malik olduğu hisseden sonra bu kısmı için ecrimisil talebinin uygun olmadığını ifade ederek, haksız ve mesnetsiz, zamanaşımına uğrayan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Gebze 2....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğinde tarafların ortak murisi ... adına tapuda kayıtlı olduğu, dosya içeriğinde yer alan ...'ın veraset ilamına göre, murisin 24/12/1982 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davacı, davalı ve dava dışı kişiler olduğu, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu 8 parsel üzerinde, zemin+3 katlı bina bulunduğu, 1. ve 2. katların kirada olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı tarafından kiraya verilen 1. ve 2. kattaki daireler yönünden, davalı aleyhine ecrimisil tazminatına hükmedilmesinde, kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, mahkemece, ecrimisil hesabı yapılan 2. kattaki daire yönünden bina üzerinden ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
