Şti’nin ecrimisil davası yönünden davacılık sıfatı devam etmesine rağmen, her ne kadar karar başlığında, davacı olarak gösterilmemişse de, bu husus mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. b) Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil alacağı şahsi bir hak olup, ayni hak niteliğindeki mülkiyet hakkından bağımsız olarak talep edilebilir. Davacı ... Ticaret ve Yatırımlar Ltd....
Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından haksız olarak el atılması nedeniyle davalı idarenin müdahalesinin men'ine ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ecrimisil bedeline ilişkin talep yönünden açılış tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını, davacıların taşınmazın bedelinin tahsilini istemelerinin hukuka uygun olduğunu; ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle kamuya tahsis edilen yol için müdahalenin meni istenmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacılar tarafından taşınmaz üzerinde inşa edilen bina ile yola tecavüz edilerek inşaat yapıldığından 21.08.2006 - 19.03.2015 tarihleri arası dönem için davacıların müvekkili idareye haksız işgalden borcu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Mahkemece, davacının ileri sürdüğü istemlerin verilmiş olan yapı ruhsatına ilişkin olduğu, davanın konusunun ise men'i müdahale ve taşınmazın kal'ine ilişkin olduğu, davacının iddialarının bir idari işlem sonucu verilen yapı ruhsatından kaynaklandığının anlaşıldığı, bu taleplerin yapı ruhsatını düzenleyen Trabzon Belediye Başkanlığı hasım gösterilmek suretiyle idari yargıda çözüme kavuşturulabileceği gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi,kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerinin üzerinde kat mülkiyeti kurulu dava dışı kişilerle birlikte paydaş oldukları 435 ada 54 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne kaldırım ve yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız elatan davalı ... aleyhine 10.12.2010 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat (bedel) davası açıldığını, ancak elatmanın bu dava öncesine dayandığından uzun yıllardır dava konusu yerden faydalanamadıklarını ileri sürerek Şubat 2007 - Ekim 2010 tarihleri arasındaki dönem için toplam 11.300,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Öyle ise davanın açıklanan bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” şeklinde bozulduğu, mahkemenin 2011/549 Esasına kaydı yapılarak davanın reddine karar verildiği, eldeki davanın ek dava niteliğinde açılmış olduğu, buna göre asıl davadaki talebin reddine karar verildiğinden, eldeki davanın reddi gerektiği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Somut olayda, davacıların eldeki davadan önce, dava konusu 31 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalının işgali nedeniyle ecrimisil ve tapu iptali tescil istemiyle açmış oldukları davada mahkemece ecrimisil talebinin ve tapu iptali tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karar Yargıtay 1.Hukuk Dairesince yukarıda mahkeme gerekçesinde açıklandığı şekilde bozulmuş, mahkemece 2011/549 Esasını alarak mahkemece dava reddedilmiş, henüz kesinleşmemiştir.Eldeki dava, 2007/472 E....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacının 1/3 paydaş olduğu taşınmazların davalı tarafından benzin istasyonu yapılmak suretiyle işgal edildiği ileri sürülerek geçmiş beş yıl için 250 975,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.Davalı vekili savunmasında; kira parası ödedikleri nedeniyle davanın reddini şayet kabulü gerekmekte ise taşınmazın üzerindeki tesislerin kendileri tarafından oluşturulduğunun gözetilmesini talep etmiştir.Mahkemece; 56 parsel üzerinde intifa hakkı tesisi nedeniyle reddine ve yine 4961 parsel için bilirkişi raporu esas alınarak belirlenen 2003 dönemi 862,01; 2004 dönemi 928,38; 2005 dönemi 1018,43 TL; 2006 dönemi 1103,98 TL; 2007 dönemi için ise 1215,48 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir....
Caddesi Mevkii, 638 ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazı 19.02.2010 tarihinde müvekkilinin satın aldığını, iş bu taşınmaza inşaata başlamak için gerekli işlemlere başladığında, taşınmaza komşu 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkanın 3,90 m²'lik müdahalesinin bulunduğu, ön cephesinde ise 60 cm kaymanın bulunduğunun anlaşıldığını, satış esnasında konu ile ilgili hiçbir bilgisi olmayan müvekkilinin müdahale ve kayma konusunda 9 parsel sayılı taşınmazın maliki ile görüşülmüş ise de sulh teşebbüslerinin başarısız kaldığını, kayma ve müdahale nedeniyle de müvekkilinin inşaata başlayamadığını ve zarara uğradığını beyan ederek haksız el atmanın önlenmesi ya da haksız eylemin kal suretiyle önlenmesi, mümkün olmadığı taktirde bedelinin davacıya ödenmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait 638 ada, 9 parselde bulunan taşınmazın bodrum katlı kargir dükkan niteliğinde olduğunu, ......
Davacı kayyım vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Dosya içeriğinden davalının dava konusu taşınmazı haksız işgal ettiği sabittir. Bir kısım paydaş adına, 22.03.1991 tarihli mahkeme kararı ile kayyım atandığı, taşınmazın eldeki dava tarihinden önce kayyımın yasal temsilcisi olduğu paydaşlar adına paylı mülkiyet üzere tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile; davalı tarafça dava konusu taşınmaza yönelik elatmanın Kanun'dan veya sözleşmeden kaynaklanan ayni veya şahsi bir hakka dayanmadığı gerekçesiyle, geriye dönük her yıl haksız işgal tarihinden başlamak üzere dört yıl için davacıların dava konusu taşınmazdaki miras hissesi oranında 22.648,02 TL ecrimisil alacağının haksız işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, müdahalenin men'i talebinin kabulüne, davacının 2018 yılı için hasat döneminden önce Mart ayında dava açılması nedeniyle 2018 yılı ecrimisil bedeline hak kazanmadığından davanın kısmen kabulü ile 1137 parsel sayılı taşınmaza harita mühendisi Cengiz Dağdelen tarafından hazırlanan 10/05/2019 havale tarihli rapor ve ekli krokide A ve B harfleri ile gösterilen taralı alana vaki müdahalesinin men'ine, 2017 yılı için 9.273,20 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2017 tarihinden...
