Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kabul kapsamına alınan davacıların paydaşı olduğu dava konusu 104 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak , Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/07/2010 tarih, 2010/292 Esas ve 2010/445 Karar sayılı kararıyla " 4942 Sayılı Kamulaştırma Kanunun 27. maddesi uyarınca 104 parsel sayılıı taşınmazın 11245,96 m²'lik kısmın kamulaştırma bedelinin 96.715,26 TL olarak tespitine, tespit edilen değer davalılar adına bankaya yatırıldığında kamulaştırılacak kısma davacı ... Tarafından el konulabileceğine" karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, dava konusu taşınmazı, kamulaştırmasız el koyma karar tarihine kadar davalıların haksız olarak işgal ettikleri belirlenmek suretiyle, dava konusu taşınmazda paydaş olan davacılar açısından talebin kısmen kabulü ile 2007-2008 yılı için hesaplanan ecrimisilin davalı ..'dan, 2009-2010 yılı için hesaplanan ecrimisilin ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNAN : ... Dava dilekçesinde,.... parsel sayılı taşınmaza haksız el koymanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu yer için 05/06/2007 tarihinde meni müdahale ve ecrimisil davasının açıldığı, yargılama devam ederken 26/07/2007 tarihindeki beyanla davadan feragat edildiği, mahkemece de feragat sebebiyle meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Karar açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulmalıdır. 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Davacı 2001-2005 yılları için ecrimisil isteminde bulunmuştur. Ecrimisil kısaca haksız işgal nedeniyle taşınmazdan yararlanması engel olunan malik veya zilyede ödenmesi gereken en az kira karşılığıdır. Mahkemece, bu düşünceyle davacının ecrimisil istemi kabul edilmiş ise de, özellikle yargılamada tanık olarak dinlenen ... ... davacı Üniversitenin isteği ile 2004 yılında taşınmaza fiğ ektiğini belirttiğinden başka bir anlatımla davalı bu sene için davacının yararlanmasına engel olmadığından 2004 yılı ecrimisil isteminin talepten düşülerek kalanına hükmetmek gerekirken değinilen olgunun gözden kaçırılması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA DIŞI PAYDAŞLARECRİMİSİLMÜŞTEREK MÜLKİYET "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Ecrimisil” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.05.2008 gün ve 2007/69 E., 2008/156 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 25.12.2008 gün ve 2008/19107-22225 sayılı ilamı ile; (...Davada, davacılar ve dava dışı şahısların kök murisi H......'den intikal eden taşınmazın davalı Belediye tarafından haksız işgali nedeniyle davacılar payına hasren toplam 42.000 YTL ecrimisilin tahsili istenilmiş; mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Oysa iştirak halinde mülkiyet sözkonusu olduğuna göre, bir kısım mirasçılar kendi paylarına hasren dava açıp sürdüremezler....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar ve asli müdahil için ayrı ayrı 5.233.83 TL ecrimisil olmak üzere toplam 15.701.49 TL ecrimisilin faiziyle davalıdan tahsiline, davaya konu 264 ada 25 parsel, 287 ada 41 parsel,197 ada 32 parsel, 243 ada 94 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 292 ada 13 parsel, 289 ada 1 parsel, 290 ada 2 parsel yönünden açılan davanın bu taşınmazların Hazine adına kayıtlı olması nedeniyle reddine, davacıların ve asli müdahilin talep ettikleri 2.620 TL yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasındaki ecrimisil istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı) Dosya kapsamından davalı tarafından dava konusu 6243 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı yerin davalı tarafından bizzat mobilyacılık faaliyeti yapan işyeri olarak kullanıldığı anlaşılıyor olsa da davalının intifadan men edildiğinin (intifadan men olgusunun) kanıtlanması gerekir....
Şöyle ki; dava konusu taşınmaz niteliği itibariyle kiraya verilecek taşınmaz niteliğinde olsa da somut olayda davalı paydaş taşınmazın tamamını bizzat kendisi kullandığından ve kiraya vermediğinden gerekçede belirtildiği gibi intifadan men koşulunun istisnalarından olan kira geliri getiren konut niteliğini taşımamaktadır. Yine dosya içerisinde yapılan incelemede taraflar arasında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılmış ve karara bağlanmış bir ortaklığın giderilmesi davası mevcut bulunmaktadır. Bu dava nedeniyle intifadan men koşulunun sağlandığı düşünülse de ortaklığın giderilmesi davası iş bu davanın sulh hukuk mahkemesinde açıldığı tarih olan 10.07.2009 tarihinde açılmış olup yine intifadan men koşulunun sağlanabilmesi için, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmesi gerektiğinden intifadan men koşulunun sağlandığı kabul edilemez....
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
İhbar Olunan vekili özetle; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın niteliğinin hatalı belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, mahkeme kararının eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabul kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 nci maddesi şöyle dir: “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir.” 3....
Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
