Mahkemece, davalıların dava dışı paydaşlardan kiralama ve pay satın alma suretiyle taşınmazı kullandıkları, müdahalelerinin haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 227 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasbırakanı olan Hasan Selçuk ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalıların taşınmazda paylarının bulunmadığı, mirasbırakan Hasan Selçuk'un 1987 yılında ölümüyle geride mirasçı olarak davacı ile dava dışı eşi Sıdıka ve çocukları Mahmut, Halil , Mustafa, Nuh, Anşa ve Mahire bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacı, Hasan mirasçısı olmakla taşınmazda paydaş bulunmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 683. ve 702/4. maddeleri uyarınca taşınmazda Hasan Selçuk payında, mirasçısı olması nedeniyle davacının taraf sıfatının bulunduğu tartışmasızdır. ./.....
Davalı vekilinin öteki temyiz itirazları ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, Kamulaştırma kararı almadan ve kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idare, haksız işgalci konumundadır. Davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve adına tescil istekli davayı açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve adına tescili için Ankara 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin maliki olduğu 276 ada 8 parsel sayılı taşınmazı davalıların hiçbir haklı neden olmadan üzerine ev yaparak kullanmak suretiyle işgal ettiklerini açıklayarak taşınmazına vaki elatmalarının önlenmesini, taşınmazın vekil edenine teslimini, haksız işgal nedeniyle 2009-2013 yılları arası süreyi kapsamak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere toplam 21.000,00 TL ecrimisil miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile ... İli, ......
Davacılara ödenmesine karar verilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, ecrimisil yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atılan taşınmaza ilişkin tazminat davasına yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 10586 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen otogar yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini ve ecrimisil bedelini talep etmiştir. II....
Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile hükme esas alınan bilirkişi raporundan hareketle toplam 7.443,20 TL ecrimisil alacağa hükmedilmişse de, bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanım) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, 3. Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. El birliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
Bir başka deyişle; kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ya da başkasına kullandıran kişinin ecrimisilden sorumlu olacağı açıktır. O halde, taşınmazı haksız olarak kullanan davalının ecrimisilden sorumlu olacağını belirlemek ve bu olgu benimsenmek suretiyle işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; mahkemece haksız işgal tazminatının davalının temerrüde düştüğü 15.08.2010 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazı davalıya kiralayan ihbar olunan ...'...
Noterliğince düzenlenen 30/10/2013 tarih 27868 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini ileri sürerek davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin önlenmesine, müdahale tarihi olan 03/10/2013 tarihinden itibaren 500 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı davacıya satarken satın aldığı evde tamirat yapılacağını, tamirat bitiminde taşınmazın boşaltılacağını davalıya bildirdiğini, 2013 yılı kurban bayramı nedeniyle tamiratın uzadığını, taşınmazı 01.12.2013 tarihinde tahliye ettiğini, anahtar teslimini notere yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusuz kalan meni müdahale talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 666,67 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davacı vekili, dava konusu 7940 parsel (6568 m2 tarla) sayılı taşınmaza, davalıca haksız ve kötü niyetli olarak doğal gaz arama müdahalesinin önlenmesine, davalıca müdahale edilen kısımlar üzerine kurulan doğal gaz arama istasyonu, doğal gaz arama ekipmanları, şantiyenin ve sair muhdesatların kal'ine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
O halde Mahkemece, taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanan davalı ...Ş. aleyhine de ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
