Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir.Uyuşmazlık konusu olayda; davacılar, mirasbırakandan intikal eden taşınmaza, (paydaş bulunmayan) davalıların el attığını ileri sürerek ecrimisil istemiştir. Ecrimisil davası, “terekedeki hakların korunması” ile ilgili olmayıp, “terekedeki taşınmazdan yararlanmaya” yönelik bulunmaktadır. Böyle bir durumda elbirliği mülkiyetine tabi olan bir mal veya hakka ilişkin davaların, mirasçıların (ortakların) hepsi tarafından veya hepsine karşı birlikte açılması zorunludur. Davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK. nun 640/3 maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi mümkün değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; dava konusu taşınmazın gelir getiren mülk olup intifadan men koşulunun gerçekleşmesine gerek bulunmadığı, davacının talebinin dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için belirlenen miktar üzerinden ıslah ettiği, davacı payına düşen 3/8 hisse ecrimisil bedeli olan 30.737,06 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerektiği, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 691 inci maddesi, müşterek mülkiyette önemli idari tasarrufların hüküm ifade edebilmesini; pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmiş olması koşuluna bağladığı, somut olayda, davacının dava konusu taşınmazda 3/8 pay sahibi olduğu, kiraya veren paydaş davalı ...’ın ise 5/8 paya sahip olduğu, pay çoğunluğu bulunsa da paydaş çoğunluğunun bulunmadığının tapu kayıtlarından anlaşıldığı, başka bir ifadeyle davalı kiracı ...'...
Davacı, paydaşı olduğu 446 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı şirket yetkilisi ve diğer davalı Mustafa'nın hafriyat dökmek ve taşınmaz üzerindeki ağaçları kesmek suretiyle tecavüz ettiğini, şikayeti üzerine dökülen hafriyatın daha sonra düzeltildiğini ancak bu sefer de arazinin yüzölçümünün küçüldüğünü, tarım arazisi olarak kullanılabilmesi için ıslah gerektiğini ileri sürerek 18.03.2009 tarihinden itibaren ecrimisil ile ağaç zararı ve taşınmazın değer kaybetmesi nedeniyle toplam 15.000,00 TL nin (bozmadan önceki ıslah ile birlikte bilirkişi raporları doğrultusunda 10.669,07 TL ecrimisil ve 25.895,71 TL eski hale getirme bedeli olmak üzere toplam 36.564,78 TL; bozmadan sonraki ıslah ile birlikte bilirkişi raporu doğrultusunda 12.318,62 TL ağaç zararı da dahil olmak üzere toplam 49.668,10 TL nin) davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
A.Ş. ile 05.10.2007 tarihinde kira sözleşmesi akdettiği ve bu sözleşmeye dayanılarak baz istasyonu kurulduğunun anlaşıldığı, paylı mülkiyete tâbi taşınmaza yönelik kira sözleşmesinin geçerliliğinin pay ve paydaş çoğunluğuna bağlı olup anılan kira sözleşmeleri geçersiz olduğundan davacılara karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu taşınmaza yönelik olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasında ortaklığın satış suretiyle giderilmiş olmasının davacıların geçersiz kira sözleşmesine dayalı yapılan müdahelenin men'i ve kâl istemlerine engel olmayacağından bu talepler yönünden ret kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle mahkeme kararı bozulmuştur. B....
Somut olayda dava ;davacının pay maliki olduğu taşınmaza davalının haksız işgali nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olup, kira ilişkisine dayalı tahliye ya da tahsil istemi yoktur. Bilindiği üzere, ecrimisil; kötü niyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2014 NUMARASI : 2012/342-2014/193 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 6 pafta 167 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ikiz binalardan birisinin davalı tarafından işgali nedeniyle açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulle sonuçlandığını ve 14/09/2009 tarihinde kesinleştiğini ancak davalının taşınmazı 2010 yılı Temmuz ayının sonunda tahliye ettiğini belirterek, 2007 Ekim- 2010 Temmuz dönemine ilişkin ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız müdahalesinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulünekarar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı ile davalı ... ve dava dışı kişilerin 1270 parselde (ifrazla 6744 parsel) paydaş oldukları, çekişmeli taşınmaza kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapıldığı, kat mülkiyeti yada kat irtifakının kurulmadığı davacıların 2, 5, 6, 8 nolu dairelerin miras bırakanlarına ait olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamıyan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir....
Birleşen davada davacılar vekili, dava konusu taşınmazın 1/5 paydaş maliki olan ...’nin müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemiyle dava açtığını, müvekkillerinin bu taşınmazın 4/5 paydaş malikleri olduklarını, 1336 parsel nolu taşınmaza davalılarca imara aykırı taşkın ve tecavüzlü bina inşaa edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesini, tecavüzlü bölümün kalini, 10.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava ... Çilekçi tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle, birleşen dava ise, dava konusu 1336 parsel sayılı taşınmazın diğer malikleri tarafından el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebiyle açılmıştır....
KARAR ... vekili asıl dosya dava dilekçesinde, 2 parsel sayılı taşınmaza vaki elatma nedeniyle 2001 - 2006 dönemlerine ait 10.400,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... karşı dava dilekçesinde, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmaza vaki elatma nedeniyle 2001 - 2006 dönemlerine ait 10.400,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... vekili 2010/45 Esas sayılı dosya dava dilekçesinde, 2 parsel sayılı taşınmaza vaki elatma nedeniyle 2002-2007 dönemlerine ait 7.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... vekili 2011/108 Esas sayılı dosya dava dilekçesinde, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmaza vaki elatma nedeniyle 17/03/2006 ila 17/03/2011 dönemlerine ait 18.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
