DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili ... Halı Mob. Dayanıklı Tük. Malları İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd....
GEREKÇE: Asıl dava markanın hükümsüzlüğü, markanın kullanmama nedeniyle iptali, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile ref'i, maddi ve manevi tazminat; karşı dava ise markanın hükümsüzlüğü ve ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Asıl davanın KISMEN KABULÜNE; Davalı karşı davacı adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının 15/11/2016 tarihinden itibaren hüküm doğurmak üzere kullanılmaması nedeniyle İPTALİNE VE SİCİLDEN TERKİNİ'NE, -Davacı karşı davalının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; Karşı davanın REDDİNE" karar verilmiştir. Hüküm her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/40 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının...Şti olduğu, konusunun markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ticaret unvanının terkini, maddi ve manevi tazminat olduğu, Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/17 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ...Şti, davalının ...Şti olduğu,konusunun haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi-manevi tazminat, unvan terkini olduğu, söz konusu dosyalarda davacı aynı olmakla birlikte, huzurdaki davanın davalısı farklı şirket olduğundan, adı geçen dosyaların huzurdaki dava ile ilişkilendirilemeyecekleri, itiraz noktasında kök raporda incelemenin yapıldığı, açıklanan bu nedenlerle kök raporda ulaşılan tespit ve sonuçlardan dönülmesini gerektirir bir durum olmadığı" belirtilmiştir.6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
Davacı vekili 01/10/2020 tarihli dilekçesi ile iddia ve savunmasını genişleterek 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ve harcını yatırdığı görülmüştür. CEVAP : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davalı olarak gösterilen "..... Tekstil Sanayi Tic. Hiz." adı altında faaliyet gösteren bir tüzel kişiliğin bulunmadığını, bu nedenle de taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/145 KARAR NO : 2021/59 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka itibarının kaybı nedeniyle tazminat istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde marka sicilinde tescilli olan ve “...” ibaresinden müteşekkil veya “...” ibaresini asli ayırt edici unsur olarak içeren markaların hak sahibi olduğunu, “Et , balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” (29. Sınıf) ile “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” (43....
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/292 Esas sayılı dosyası ile tecavüzün durdurulması, maddi manevi tazminat ve sicilden terkin talepleriyle ihtiyati tedbir istemli olarak ... aleyhine dava ikame edildiğini, Davacı tarafından sunulan belgelerin ... TEKSTİL markasının ciddi kullanımını işaret etmesi için yeterli olmadığını, müvekkilinin memleketi sebebiyle ......
tazminat davalarının reddine" karar verildiği görülmüştür....
FSHHM'nin ... esas sayılı dava dosyası UYAP'tan celp edilmiş ve tetkikinde; davacının ...ŞTİ (huzurdaki davanın davalısı) , davalıların Türk Patent ve Marka Kurumu ve ... (huzurdaki davanın davacısı) olduğu, davanın YİDK kararının iptali istemli olduğu, mahkememizin 01/03/2021 tarihli celsesinde ... 4. FSHHM' nin ... esas sayılı davasında verilen kararın bu davayı etkileyeceğinden dolayı karar verilmesinin beklenilmesine ilişkin ara karar kurulduğu, yargılama neticesinde 07/06/2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği tespit edilmiştir. ... 1. FSHHM'nin ...değişik iş esas sayılı dosyası fiziken celp ve tetkik edilmiştir. ... 1....
Manevi haklar ise Yasa'nın 14-17.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, eser sahibi, eserinin umuma arz ve yayımlanma zamanı ve tarzını belirleme (FSEK md.14); adın belirtilmesi (FSEK md 15); eserde değişiklik yapılmasını men (FSEK md. 16) ve bir kısım eserler yönünden geçerli bulunan zilyed ve malike karşı ileri sürülebilecek eserin aslına ulaşma haklarına sahiptir. Manevi haklar mali hakların aksine, bir başkasına devredilemez ve vazgeçilemez haklardır. Ancak bu hakların kullanılması yetkisi bir başkasına bırakılabilir. Eser üzerindeki mali ve manevi hakları ihlal edilen kişi, FSEK’nun 66. maddesi uyarınca, tecavüz edene karşı tecavüzün ref’ini (ortadan kaldırılmasını), 69. madde uyarınca muhtemel devam eden tecavüzlerin men’ini (önlenmesini), 68. madde uyarınca, sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebilir....
Tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 6-Mahkeme karar özetinin ulusal çapta yayın yapan bir Gazetede bir defa ilanına, 7-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 8-Alınması gereken 1.362,20 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan tahsili ile kalan 245,55 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine, 9-Davacı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarıca kabul edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden 7.375,00 TL, manevi tazminat yönünden 7.375,00 TL olmak üzere toplam 14.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı vekili için AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Kabul ret oranının takdiren davacı lehine 1/5 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 5.010,55 TL yargılama giderinden payına düşen 1.002,11 TL’nin davalıdan tahsili ile...
