dahi kendi içindeki tutarsızlığını gösterdiğini, zira davacı zaten ihlal edildiğini iddia ettiği tasarım hakkını 20/02/2020 tarihinde almış olduğu halde müvekkilince paylaşımların 22/09/2018 tarihinden beri yapıldığını iddia ettiğini, müvekkilinin davacının tasarım hakkına yönelik herhangi bir şekilde tecavüzü söz konusu olmadığından işbu maddi manevi tazminat talepli davanın da reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş sayılı dosyası ile delil tespiti istendiğini, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda taraf tasarımlarının aynı olduğunun tespit edildiğini, davalıların eyleminin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, Tasarım hakkına tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin bütün yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını ifade ederek davalarının kabulünü, ihtiyati tedbir kararının devamı yönünde ara karar kurulmasını, davalının müvekkilinin tasarım hakkından doğan haklarına tecavüzünün devamını önlemek amacıyla davacı adına Türk Patent ve Marka Kurumu bünyesinde tescilli 2015/07997 1-4-5-6-7-8, sayılı tasarımların 6769 sayılı yasanın 149/1-d, f maddeleri uyarınca tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulan yahut el konulmayarak yedi emin olarak...
Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, 551 sayılı KHK'nın 137. Maddesine göre hakkı tecavüze uğrayan tarafın manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, dava konusu somut olayda az yukarıda ifade edildiği üzere davalı-karşı davacı tarafın davacı-karşı davalı tarafa ait faydalı model koruması altında bulunan hakkı ihlal eder ürün satışının sabit olduğu, yine davalı-karşı davacının kusurunun derecesi, tarafların ticari hacimleri dikkate alındığında talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmış ve manevi tazminat talebinin de bu miktar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, lisans bedeli üzerinden davacının sunmuş olduğu emsal lisans bedelleri doğrultusunda bir yıllık lisans bedelinin 90.000 TL olduğu fakat davalı tarafından altı aylık süreyi aşmayacak şekilde kullanım olduğundan hem bilirkişi raporuna göre hem de mahkememizde oluşan kanaate göre bu bedelin yarısı olan 45.000 TL nin davalılardan alınması gerektiği, davacı tarafından da ıslah dilekçesi ile 45.000 TL talep edildiğinden, maddi tazminat yönünden davanın tam kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden de dosya kapsamı, davalı şahsın sosyal ekonomik durum tespit tutanağı, taraflar arasında daha önce imzalanan sulh sözleşmesi, yine davalının -----markalı önceki kullanımları da dikkate alınarak talep edilen 20.000 TL Manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar vermek gerektiği, cezai şart yönünden yapılan değerlendirmede ise taraflar arasında düzenlenen 06/05/2019 tarihli sulh sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 8...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/2 Esas, 2023/222 Karar saylı kararının maddi tazminat yönünden bozularak, istinaf mahkemesince davanın kabulüne, tazminat miktarının 120.000,00 TL yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden yerel mahkeme hükmünün onanmasına, mahkeme aksi kanaatteyse maddi tazminat yönünden hükmün kaldırılarak, dosyanın yerel mahkemeye tevdiine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2022 NUMARASI: 2018/233 Esas - 2022/34 Karar DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2018 BİRLEŞEN 2018/365 ESAS, 2019/117 KARAR SAYILI DAVA DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2018 KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait tunik tasarımlarının davalı şirket tarafından haksız olarak üretildiğini, ... Tic. Ltd....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/318 KARAR NO : 2024/13 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tescil no. ile tescilli “...” ibareli markasının ... Sınıflarda TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davacı tarafından ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/318 KARAR NO : 2024/13 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tescil no. ile tescilli “...” ibareli markasının ... Sınıflarda TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davacı tarafından ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yirmi yılı aşkın süredir askı üretimi işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin “Plastik Malzeme Üzerine Metal Çakma Mekanizması” buluş başlıklı TR 2009/05341 Y sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının ise TR 2010/10606 Y sayılı "Plastik Askı Üzerine Kanca Çakma Makinası" buluş başlıklı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, ancak davalı yana ait faydalı modelin piyasada uzun yıllardır kullanılan bir buluş olduğunu, 2010 yılından önce bilindiğini ve sektördeki firmalar tarafından kullanıldığını, yeniliğe haiz olmayan davalı yan buluşunun incelemesiz patent sisteminden yararlanarak elde edildiğini ve sektördeki rakiplerine karşı adeta bir silah gibi kullanıldığını, davalı yanın bu belgeye dayanarak müvekkili aleyhinde Bakırköy 1. FSHHM’nin 2012/214 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve tespitten yaklaşık üç sene sonra yine müvekkili aleyhinde maddi ve manevi tazminat talepli Bakırköy 2....
hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51....
