İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/69 Esas KARAR NO : 2024/26 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Davacı vekili tarafından 08/05/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin PVC ve alüminyum profiller için kapı ve pencere kolları ile bunların bağlantı aparatlarını üretmekte olup “...” markası altında 1963 yılına dayanan tecrübesi ile ürünlerini satışa sunduğunu, müvekkilinin davaya konu olan ... tescil numaralı tasarımının, başta PVC pencere sistemleri olmak üzere ahşap, alüminyum, gibi her türlü kasa ve kanatların birbirine hareketli bağlantı ile bağlanmalarını ve açılıp kapanabilmelerini sağlayan kol ile ilgili olduğunu, davalı tarafın satışını yaptığı ürünlerin müvekkilin tasarımı ile iltibas içerisinde olup, müvekkilin tasarımı olan...
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında; davalının ......
ne (maddi tazminat talebi yönünden) göre hesap ve takdir edilen 4564,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne ( reddedilen maddi tazminat talebi yönünden ) göre hesap ve takdir edilen 435,787 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne (manevi tazminat talebi yönünden) göre hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi-manevi tazminat ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/133 Esas KARAR NO : 2021/59 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/01/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin 1993 yılında kurulduğunu ve ..... tescil numaralı " ...... " markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkillerinin amcası olduğunu ve müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu, Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..... d.iş sayılı dosyası ile davalının markaya tecavüzünün tespit edildiğini, davalının .......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/374 KARAR NO : 2022/365 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 17.02.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin "... ..." ibaresi ile piyasaya kozmetik ürünleri satmaya başladığını, bu ürünlerin satışı için dava dışı ... Kozmetik San.ve Tic.Ltd.Şti. ile 21.04.2006 tarihli Yetkili Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin pazarladığı ürünlerin piyasada tutulacağını anlaşan dava dışı şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ..."...
imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu, davalının alan adındaki kullanımlarının davacının tescilli marka hakkından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.409,15 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 20.02.2020 tarihli tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde sitenin kalıcı olarak kapatılması için yazı yazılmasına karar verilmiştir....
adına tescilli ... nolu ETB'nin hükümsüzlüğüne (1.1. gıda ambalaj deseni ibareli tasarım)karar kesinleştiğinde Türk patent ve marka kurumuna bildirilmesine" şeklindeki gerekçeleri ile; I-ASILDAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 1-Davalınınhaksiz rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2- Tasarıma tecavüzün tespiti,durdurulması ve önlenmesi yönündeki istemin reddine, 3-Davalı eyleminin haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle davalının elde ettiği kazanca göre talep edilen tazminat yönünden BK hükümlerine göre 1.000,00 TL maddi tazminatın ve5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminde fazlaya dair istemin reddine, 4-İtibar tazminatı talebinin REDDİNE, 5-El konulan bir ürün olmadığı için imha isteminin reddine, davalının karar kesinleşti takdirde davaya konu ambalajlar yönündenhaksız rekabet yaratan kullanımlarının HMK 389 vd maddelerine görede tedbiren önlenmesine, 6-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/302 Esas KARAR NO : 2023/6 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına Türk Patent nezdinde tescilli ... (1) numaralı tasarım ile .... isimli tescilsiz tasarımlardan doğan hakların 6769 sayılı Kanun ve TTK'nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 151/2-b maddesinde belirtilen "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç"a göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydılya davalı yandan şimdilik belirsiz alacak davasında harca esas değer olmak üzere Bakırköy .......
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türk Patent Enstitüsü nezdinde "... - Ticaret" marka numaralı ve 27/02/2006 tarihinde tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, yenilendiğini, davacının markası ile süt ve süt ürünlerinin üretimi, pazarlaması ve satışını yaptığını, davacının davalının ..., ... ve ... şubelerini ziyaret ettiğinde şüphelinin ... ve ... mağazalarını raflarında 10-12 şer adet "... " isimli ürünün bulunduğunu ancak yapılan incelemede mağazalarda bulunan bu ürünün müvekkil şirket tarafından üretilmediğinin tespit edildiğini, davacının davalının şubelerinden 04.05.2020 ve 05.05.2020 tarihlerinde davaya konu sahte ürünler satın alarak alınan sahte ürünlere ilişkin faturaları sunduğunu, davalının deposunda bu ürünlerden ne miktarda bulunduğu...
