WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 14 Haziran 2026

Öyle ise, mahkemece; evlilik birliği içinde harcandığı davalının da kabulünde olan 17.345,00 TL'nin tamamı, taleple bağlı kalarak 57 adet çeyrek, 1 adet yarım altın ve 1 adet gram altın yönünden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-) Davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kabule göre, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır....

DAVA Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarını, müvekkili yararına 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata; ortak çocuk için 1.500,00 TL iştirak nafakasına; davacıya ait 13 tane ... burma 35 gram (22 ayar) bilezik, 9 tam altın, 1 tane yarım altın, 1 tane çeyrek altın, 102 gram set (24 ayar) , 1 tane altın saat, 27.700,00 TL takılan para olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

Bankasından kiralanan kiralık kasaya konulduğu, ziynet eşyalarının davalıda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4 adet lira altın (4*568,00=2.272,00 TL)6 adet yarım lira altın (6*284=1.704,00 TL) 75 adet küçük altın (75*142,00=10.650,00 TL) 1 adet altın saat (200,00 TL) 8 adet her biri 14'er gram şanel model altın bilezik (112 gram *83=9.296,00 TL) 1 adet 16,5 gram burma bilezik (16,5*83=1.369,50 TL) 1 adet ... takı seti (13.020,00 TL) 6 adet hediyelik bilezik (45 gram *83=3.735,00 TL)1 adet cumhuriyet altını (1.420,00 TL) 1 adet 14 ayar taşlı set takımı (3.550,00 TL) 2 adet taşlı 14 ayar kalın bilezik (4.260,00 TL) 2 adet 14 ayar normal takı seti (2.130,00 TL) 130 TL nakit para şeklindeki ziynet eşyaları ve nakit paranın aynen bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin toplamı olan 53.736,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir . 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, katkı payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir. 2....

Bölge adliye mahkemesince; davacı-karşı davalı kadının ziynet alacağı davasının tanık beyanlarının soyut ve duyuma dayalı olduğu, bu nedenle kadının ziynet alacağı davasını ispat edemediği gerekçesiyle kadının ziynet alacağı davasını reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-karşı davacı erkek tanıklarından davalı-karşı davacı erkeğin annesi Pembe "Düğünde takılan tüm para ve takıları bir poşete konularak taraflara teslim ettiklerini ve kadının sonradan bunları erkekten aldığını duyduğunu"; davacı-karşı davalı kadın tanıklarından .......

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; taraflar arasındaki boşanma davasında davacıya ait olup davalının bozdurup kullandığı altınların dava dışı kaldığını, 2005 yılındaki düğünde davacıya önemli miktarda altın takıldığını, davacının evlenmeden önce de altınları olduğunu, davalının evlilik devam ederken davacının bilezik ve künyesini bozdurarak araç aldığını, bu aracı 5-6 ay kullanıp sattığını ve bir başka araç aldığını, bu aracı alırken davacıyı arayarak davacıya ait seti araç için peşinat yaptığını daha sonra tüm altınlarını alıp davacıya vereceğini söylediğini, ancak davalının bozdurduğu altınların yerine yenilerini almadığını,altınların 15 adet 22 ayar 248,50 gr altın bilezik, 22 ayar 30,501 gr altın bileklik, 22 ayar 51,001 gr.hasır altın takı seti, 14 ayar 13,001 gr.altın bilezik ve 2 adet 18 ayar altın yüzük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bu ziynet eşyalarının aynen iadesini; olmadığı takdirde ise bedelinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir...

Mahkemece, talebe konu alacağın bir miktar altına ilişkin olduğu, aynen veya ödeme günündeki ons değeri üzerinden hesaplanacak karşılığı olduğu, para alacağı olmadığı ve İİK m. 257 deki şartları taşımadığı için talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden banka ile dava dışı şirket arasında bağıtlanan kredi sözleşmesiöni karşı taraf müşterek borclu müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Ayrıca, asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarı gönderilmiştir. Bu durumda, 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesindeki ve İİK'nın 257. maddesindeki koşulların gerçekleştiği dikkate alınarak istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....

K A R A R Davacı, davalıların murisi olan Hulusi Badem ile evlenirken düzenlenen 22.12.1996 tarihli mehir senedi ile murisin kendisine 500 gram 22 ayar altın bilezik bağışlamayı taahhüt ettiğini, zaman içersinde nakit para bularak bu altınları temin edemediği için murisin kendisine ait olan taşınmazının ½ payını tapuda satış göstermek suretiyle kendisine devrederek borcunu ifa ettiğini, ancak murisin ölümünden sonra mirasçıları olan davalılar tarafından açılan muvazaa nedeniyle tapu iptal davası sonucu adına olan ½ payın iptal edildiğini, bu durumda mehir senedinden dolayı alacağı olan altınlardan mahrum kaldığını, murisin borcundan dolayı mirasçılarının sorumlu olması gerektiğini, diğer davalı ... ...’ın ise mehir senedini kefil olarak imzaladığını ileri sürerek 500 gram 22 ayar altın bilezik olarak belirlenen alacağının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen 4 adet 22 ayar 10 gram bilezi 3 adet 22 ayar bilezik 25,07 gram 112 adet çeyrek altın , 19 adet 1 gram altın, 2 adet 0,5 gram altın 14 ayar yonca kolye ucundan ibaret ziynet alacağı değerinin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı-davacı erkek vekilinin kabul edilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir....

Davalı; nişan sırasında davacıya 1 adet altın nişan yüzüğü ile 4 adet yarımlık diye tabir edilen altın ve bir adet altın kaplama kol saati taktıklarını, bunların haricinde fazladan altın ile bilezik olmadığını, davacının babasının kendilerinden borç para istediğini, eşinin sormadan 4 adet yarımlık altını babasına verdiğini, ellerinde kalan 1 çift küpe, 1 adet yüzük, 1 kol saatini de evi terk ederken üzerinde götürdüğünü belirterek davanın reddini dilemiştir....

UYAP Entegrasyonu