'in 47 adet çeyrek altın da takıldığını beyan ettiği, davacının diğer tanıklarının ve davalı tanıklarının beyanlarından bu miktarda çeyrek altın takıldığının anlaşılamadığı ve fotoğraflardan da tespit edilemediği, bu kapsamda davacı tarafça talep edilen çeyrek altınlar yönünden davanın reddine karar verildiği gerekçesi ile davacı tarafın katılma alacağı davasının reddine, ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile 7 adet 22 ayar bilezik, 2 adet 14 ayar bilezik, 1 adet teklik altın, 2 adet yarım altın olmak üzere toplam 26.593,50 TL değerindeki ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde 10.000,00 TL' sine dava tarihinden itibaren 16.593,50 TL' sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline düğünde 18 adet burma bilezik (22 ayar 540 gram), 1 adet hint işleme eldiven (22 ayar 35 gram), 1 çift hint altın küpe (22 ayar 10 gram), 5 adet hint altın yüzük (22 ayar 35 gram), 2 adet altın lire bilezik (22 ayar 69 gram), 1 adet ... altın set (22 ayar 110 gram), 2 adet altın burma bilezik (22 ayar 25 gram), 2 adet tam altın, 6 adet çeyrek altın, 20 adet çeyrek altın, 1 adet yarım altın ve 25.000,00 TL nakit para takıldığını, ziynet ve takı parası ile ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet eşyasının kabulü yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; ziynet eşyası talebinin kısmen kabulü, tazminatlar ve iştirak nafakasının miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadın, karşı dava dilekçesinde düğünde 110 adet ziynet eşyası ve 5000 TL para takıldığını, davacı-karşı davalı erkeğin tüm altın ve paraları alarak bir...

Köy evi ve arsaları bulunan müvekkilinin 2010 yılında İhsaniye Mah. Fatih Cad. üzerinde bulunan ... ... 'in sahibi olduğu, ... İnşaat ve Kuyumculuk adlı iş yerinin sahibiyle arsa karşılığı inşaat işi hususunda görüşmek üzere gittiğini ve orada tanıştığını, sonrasında arkadaş olduklarını, davacı her ne kadar ... İnşaat ve Kuyumculuk adlı firma ile bina yapımı hususunda görüşmüşse de daha sonra taraflar anlaşamadığından müvekkilinin eski köy evi yerine yapılacak binayı bu firmaya yaptırmadığını müvekkilinin daha sonra başka bir firma ile anlaşarak binasını farklı firmaya yaptırdığını, 2010 yılında müvekkilinin ödünç para ihtiyacı olduğunu, İnşaatcılık yanında kuyumculuk yapan ... ...'in borç para verdiğini verdiği parayı altın alım satım işlemi gibi gösterdiğini bu işi üç kere yapılmış gibi işlem yaptığını bu işlem sonrasında suç duyurusunda bulunulduğunu, tefecilik suçundan dava açıldığını, müvekkilinin 528 gram has altın karşılığı ... ...'...

babası tarafından alındığını ve onun adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman taşınmaz alacak kadar maddî imkanının ve birikiminin olmadığı gibi kira parası ödemede de zaman zaman sıkıntı yaşadığını, kira parasını ödemekte zorlandığı için babası tarafından ev alınan müvekkilinin onlarca bilezik ve yüzlerce çeyrek altınının üstüne 300 gram külçe altın tasarruf etmesi ve bu tasarruflarıyla arsa ve dükkan yatırımında bulunmasının gerçekle bağdaşmadığını, davacının dilekçesinde beyan ettiği altın set ya da takının bulunmadığını, düğünde davacıya 5 adet bilezik ve 20 adet çeyrek altın takıldığını, evlilik birliğinin hiçbir aşamasında müvekkilinin bu altınları istemediğini ve taşınmaz alımı için kullanılmadığını, ortak çocuğun doğumunda 40 altın takıldığına ilişkin iddianın da gerçekle bağdaşmadığını, tarafların ekonomik ve sosyal konumlarının bu sayıda bir altının takılmasını gerektirir mahiyette bulunmadığını, davacının 3 adet 100 er gramlık külçe altın iddiasının hayal ürünü olduğunu...

Bu nedenle; temyiz olunan mahkeme kararının birinci paragrafındaki; "Her biri 22 ayar 15 er gramdan ibaret olan 4 adet düz bomby tabir edilen kalın altın bilezik ile her biri 22 ayar 20 şer gramdan ibaret 10 adet Adana burması altın bileziğin aynen, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, bunların fiili ödeme günündeki bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin çıkartılarak, yerine "Her biri 22 Ayar 15'er gramdan ibaret olan 4 adet düz bomby tabir edilen kalın altın bilezik ile her biri 22 ayar 20 şer gramdan ibaret 10 adet Adana burması altın bileziğin aynen; aynen iadenin mümkün olmaması halinde, bunların dava tarihindeki bedellerinin(toplam 13.000 TL'nin) davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-TL tutarında borç para aldığını ikrar etmiştir. Her ne kadar bu parayı iade ettiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat etmiş değildir. Ceza mahkemesinin kabulüne göre de dava ve takip konusu senet hem ana para hem de faize ilişkin olup fahiş faiz talebine ilişkin kesimi bakımından kurulan hüküm yerinde ise de ana para bakımından davacının ödeme savunmasını ispat edememesi karşısında kurulan hüküm yerinde değildir. Davacının aldığını ikrar ettiği miktar bakımından davanın reddi gerekirken davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre de karar başlığında davalı olarak alacağı temlik etmiş olan ... ve alacağı temlik alan ... davalı olarak gösterilmiş olmasına rağmen hüküm bölümünde asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir....

Dosyaya sunulan ve ..., fotoğrafları inceleyen kuyumcu bilirkişinin hazırladığı raporda; davalı damadın üzerine düğünde 7 tane çeyrek altın ( 965.00.- TL ) ile 1.700.00.- TL nakit para takıldığı, davacı gelinin üzerine düğünde diğer ziynetlerin yanı sıra 6 tane çeyrek altın ( 828.00.- TL ) ile 1.200.00.- TL nakit para takıldığı belirtilmiştir. Mahkeme ise, davacı 12 çeyrek altın ile 5.000.00.- TL nakit para talep ettiği halde bunların yalnızca geline takılmış olanları yönünden kabul kararı vermiştir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına, örf ve adete, ülke gerçekleri ile yöresel geleneklere göre; evlenme sebebiyle, gerek ailelerce ve gerekse yakınlarınca kadına geleceğinin güvencesi olarak takılan ziynet eşyaları (altın vs.) emaneten (geçici olarak) takıldığı konusunda kadının bir kabulü olmadığı sürece, düğünde davacı kadına bağışlanmış sayılır....

CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; erkek hakkındaki iddiaların doğru olmadığını, kadının kişisel eşyalarını evden ayrılırken yanında götürdüğünü, ziynetlerin bazılarının ihtiyaçlar için bozdurulduğunu, bazılarının tarafların yakınlarının düğününde hediye olarak götürüldüğünü ve 2 adet yarım altın, 1 adet yüzük, 1 adet 22 ayar bilezik, 400,00 TL para ve 1 adet altın kaplama kol saatinin de eve giren hırsızlar tarafından çalındığını ve bu konuda adli soruşturma yapıldığını iddia ederek; davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir. III....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2013/246-2014/396 Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 21.02.2010 tarihinde evlendiklerini, davacıya takılan takıların kasada saklanması için davacıdan alındığını, daha sonra iade edilmediğini, davacının rahatsızlanması nedeniyle ailesinin yanına bırakıldığını, bir daha evine dönmediğini belirterek, davalı tarafda kalan 5 adet 25'er gramlık bilezik, 3 adet 20'şer gramlık bilezik, 70 adet çeyrek altın, tek taş pırlanta, altın takı seti, altın saat, 4.500 TL nakit para ile 10 adet burma bileziğin aynen, olmadığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL alacağın dava tarihinden...