Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, husumet tevcih edilen şirketin tüzel kişiliğinin birleşme ile sona erdiğini ve davalının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davalının hizmet bedeli olarak 20.000-TL talep edebileceğinin sözleşmede açıkça kararlaştırıldığını ve 6361 sayılı Yasanın 3-j maddesinde tanımlanan "organizasyon ücreti" karşısında bu tutarın iadesinin mümkün olmadığını, davacının gerekli yükümlülüklerini tamamlamadığından tahsisat aşamasına geçilmediğini ve bu yöndeki sorumluluğun davacıya ait olduğunu, ayrıca fesih sebebiyle davacıya iade edilecek tutar için davalının bildirim tarihinden sonra 6 aylık süresi bulunduğunu ve takip tarihi itibariyle sürenin hitama ermediğini, buna göre alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davacı hakkında tacir araştırması yapılmış ve celp edilen belgeler dosya arasına alınmıştır....
Etkinliği] organizasyon sözleşmesi yanında davacı ile ayrıca ... Dünya ... Günü Balosu [... Etkinliği] düzenlenmesine yönelik iki ayrı organizasyon sözleşmesi imzaladığı, sonradan ortaya çıkan olağanüstü durum nedeniyle davacı ile şifahen mutabık kalınarak menfi zararların karşılanması karşılığında ......
tarih ve ... sayılı Encümen kararıyla yapılan ihalede iki adet iş yerinin 14/06/2016 ve 30/06/2016 tarihlerinde davacı tarafından satın alınmasıyla ihale bedeli içinde ödenen katma değer vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddi yolundaki ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la İl Özel İdaresinin kapanması üzerine taşınmazlarının 26/05/2014 tarihinde Sakarya Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiği, Belediye tarafından Adapazarı İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ......
TL tutarında ... bedeli faturasının sözleşme gereği düzenlenebileceğini, rezervasyonun grubun girişine 29 gün kala iptal edildiği ve full ... ödenmesi gerektiği kanaatinde ise davalı tarafın davacı organizasyon şirketine ... Euro tutarı karşılığı ... TL tutarında ... bedeli faturasını sözleşme - gereği düzenlenebileceği rapor edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ... Takım Sözleşmeleri incelendiğinde 6.maddelerinde iptal şartları düzenlenmiştir....
çekilme hakının varlığının kabul edildiğini, bu hakkın kullanılmasının ise düzenleyicinin yazılı kabulüne bağlandığını, değinilen maddi ve hukuki durum karşısında, davalının"sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdirine" dayanmayan, sözleşmenin imzalandığı tarihte bilinen salgın hastalık koşulları ve bununla ilgili alınan idari önlemlere dayanarak fuar tarihini ertelemesi haklı kabul edilebilir ise de fuarın ertelendiği tarihin, katılımcının amaç ve beklentisiyle bağdaşmaması halinde, katılımcının "fuardan çekilme hakkı"nı kullanmasının engelenmesinin hukuka ve sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, bu çerçevede davalının, davacının uzlaşma yoluyla sözleşmeden çekilme hakkını kullandırmaması nedeniyle artık katılım sözleşmesinin feshi ile davalıya ödenen katılım bedelinin arabuluculuk sürecinin son bulduğu 09.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile iadesi istemiyle bu haklı davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, ilk derece mahkemesi...
Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 04/09/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ... isimli 2 adet ürün teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin 09.08.2019 tarihinde 5.000-TL, 20.08.2019 tarihinde 5.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL ödeme yapıldığını, ürünün adet fiyatının 10.000-TL+ 500-TL nakliye bedeli + KDV olmak üzere anlaşıldığını, ... Şirketine 12.390-TL bedelli fatura kesildiğini, bakiye ürün bedelinin ... Şirketi hesabından ödeme yapıldığını, 2. ürünün 5.000-TL ödemesi alınmasına rağmen ürünün teslim edilmediğini, 5.000-TL'nin iadesi için ihtar yapıldığını, ancak paranın ödenmediğini, ürünün belli oran vadede tesliminin gerektiğini, ancak teslim edilmediğini, davalıya yapılan 5.000-TL ödemenin tahsili ve ediminin ifa edilmemesi sebebiyle oluşan menfi zarar ve harcamalarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete usulüne uygun tebligat tebliğ olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir....
reklam, tanıtım, organizasyon hazırlıkları gibi süreçlerin tamamlanarak ciddi harcamalar yaptığını, davacının sözleşme bedelini iade almasının hakkaniyete uygun olamayacağı ve mücbir sebep nedeniyle sözleşmeden dönülmesi için dönmenin dürüstlük kuralına uygun olması gerektiği ifade ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2010/10 dönemine ilişkin ihracat istisnasından kaynaklanan 2.696.000,00 TL tutarındaki katma değer vergisinin iadesine yönelik yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve söz konusu tutarın, 01/10/2010 tarihinden itibaren tecil işlemine uygulanan en yüksek faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2010/8 dönemine ilişkin ihracat istisnasından kaynaklanan 1.902.000,00TL tutarındaki katma değer vergisinin iadesine yönelik yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve söz konusu tutarın, 01/08/2010 tarihinden itibaren tecil işlemine uygulanan en yüksek faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir....
Sözleşmenin 2. maddesinde düzenlenen erteleme hakkının sınırsız bir hak olmadığı, aradan geçen süreye rağmen fuarın halen yapılmamış olduğu ve ifa zamanının davacı için taşıdığı önem dikkate alındığında davalının gerçekleştirmediği fuar sebebiyle almış olduğu bedeli iade etmesi gerektiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
