Davalı taraf 421.800,00 TL bedelli ödenen çekle ilgili arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiği itirazında bulunmuş ise de, arabulucuğa başvurulduğunda 180.000,00 TL alacak ve 421.800,00 TL bedelli çekin iadesi talepleri yönüyle başvurulduğu, başvurma tarihi itibariyle 421.800,00 TL'lik çekin henüz tahsil edilmemiş olduğu, son tutanağın düzenlendiği 16/11/2020 tarihinde de çekin henüz tahsil edilmemiş olduğu, çeke ilişkin konulan ihtiyati tedbirin Ankara Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilip bankaya yazı yazıldığı, bu şekliyle arabuluculuk başvurusunun yapıldığı ve sonlandığı tarih de nazara alınarak ayrıca istirdat olarak dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı yönünden sonuca etkili olmadığı, başlangıçta başvurunun yapılmış olduğu anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür. Taraflar arasında 05.07.2019 tarihinde Organizasyon Satış Sözleşmesi düzenlenmiştir....
Davalı vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası ticaret fuarları ve konferanslar düzenleyen, bölgenin lider organizasyon şirketlerinden biri olduğunu, davacının gönderdiği ihtarnameye cevaben gönderilen ... 7.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede, "davacı şirketin ... tarihleri arasında gerçekleşecek ... katılmayarak 2024 yılında gerçekleştirilecek ...katılmak ve 2023 yılı fuarı için ödemiş oldukları tutarın da 2024 yılında düzenlenecek olan olan fuar katılım bedelinden mahsup edilmesi yolundaki istek ve teklifi davalı müvekkil şirket tarafından makul karşılandığı ve kabul edildiği davacı şirkete bildirilmiştir....
Organizasyon Sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete sözleşmenin 9....
e yollanan paraların kaçak akaryakıt bedeli olarak kabul edilmesi dolayısıyla davacı mükellefin ortağı ve yöneticisi olduğu ... Madencilik Taşımacılık Ltd. Şti.'nin de bulunduğu, ...'un ...'e para transferi yapılan 01/08/2013-07/11/2013 tarihleri arasında bu şirketin çalışanı olduğu, ...'un alınan ifadesinde; bu paranın kendisi tarafından gönderilmediği, babası davacı ...'un araç satışı dolayısıyla aldığı paranın iadesi olduğunun belirtildiği, davacı ...'un beyanında ise kendi hesaplarında bloke olduğu için paranın ... vasıtasıyla gönderildiğini beyan ettiği, bu ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, kaçak akaryakıt bedeli olarak kabul edilmesi dolayısıyla incelenecek mükelleflerin ortaklık yöneticilik bilgileri arasında ...'un müdürü olduğu ... Madencilik Taşımacılık Ltd. Şti.'nin de bulunması, ...'e para transferi yapılan 01/08/2013-07/11/2013 tarihleri arasında bu şirketin çalışanı olması dolayısıyla beyanının makul açıklama olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, ...'...
kısıtlamalarının azaltılması ve her türlü organizasyonun düzenlenmesi için izin alınabilmesi mümkün olmasına rağmen davalı tarafça hukuka aykırı gerekçelerle organizasyon tarihi sürekli olarak ertelendiğini, Müvekkili tarafından .......
Ltd Şti. vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında imzalanan 27.10.2011 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirket otoparkının 30 araç kapasite ile müvekkilinin müşterilerine kullandırılmak üzere kiralandığını, abonman bedellerinin iş yerinin faaliyete geçtiği tarihten itibaren ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen yanlışlıkla 2012 yılı için her ay 3.540,00 TL'den toplam 42.480,00 TL abonelik bedeli ödemesi yapıldığını, aradaki ticari ilişkinin bozulmaması ve sözleşmenin sonunda bu bedellerin eklenebileceği düşüncesi ile ödemeye devam edildiğini, ancak sözleşmenin feshedilmesi ve taraflar arasında ticari ilişkinin devam imkanı kalmaması nedeniyle ödenen bedellerin iadesi için İzmir ......
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 04.03.2020 sözleşmede "organizasyon" olarak anılan davacı şirket ile "sanatçı yönetimi" olarak anılan davalı şirket arasında, davacının ... Belediyesi ...'nde 03.04.2020 tarihinde "......
Müzik Yayımcılık Organizasyon Danışmanlık Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, dava konusu eserin lisans verme hak ve yetkisinin diğer davalılardan alındığını, müvekkilinin bu yüzden iyi niyetli olup eseri çoğaltmadığını, yaymadığını, temsil etmediğini, umuma iletmediğini, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, söz konusu eser için diğer davalılara 3.500,00 USD lisans bedeli ödendiğini, kabul etmemekle birlikte en fazla bu bedelden hissesine düşenin davacıya verilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu eserin beste ve sözlerinin müvekkillerine ait olup davacının bir payı olmadığını, grup üyeleri arasındaki dayanışmaya katkı sağlamak için söz ve müziğinin altına ......
yerini ve tarihini değiştirme konusunda açık bir yetki vermediği, bir kez bu değişik hakkı kullanıldıktan sonra fuarın mücbir sebep nedeniyle yine yapılamaması nedeniyle davacının fesih bildiriminin ve ödediği ücretin iadesi talebinin haklı olduğu, Bu durumda davacının davalı aleyhine 03.03.2022 tarihinde .......
Hizmet alım sözleşmesinde ve sözleşmesinin eki niteliğindeki şartname de ücret bodrosunda yer alan kişi bazında aylık 25 TL hizmet organizasyon bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı tarafından sözleşme 31.08.2011 tarihinde fesh edilmemiş olsa idi 30.11.2012 tarihine kadar devam edecek olduğundan davacı 15 ay daha hizmet organizasyon bedeli alabileceğinden sözleşmenin erken feshi nedeniyle çalıştırılan 129 kişi bazında 25 TL'den davacının aylık kazancının 3.225 TL, 15 aylık kazanç kaybınında 48.375 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Hizmet alım sözleşmesinin 7. maddesi kapsamında sözleşmenin her türlü risklerini karşılamak üzere davacı tarafından 60.000TL, 90.000TL ve 150.000TL bedelli olmak üzere toplam 300.000 TL 3 adet teminat mektubu verilmiş, davacı teminat mektuplarının iadesini talep etmiştir. Davalı tarafından iadesi talep edilen teminat mektupları mahkememiz yazı işleri müdürlüğüne ibraz edilmiş olduğundan davacının teminat mektuplarının iadesi talebi konusuz kalmıştır....
