göre iade yapılıp yapılmayacağı yönünde bir işlem tesis edileceği, ancak iade talebinin anılan Kanun hükmü kapsamında incelenerek tesis edilecek olumsuz işleme karşı açılacak davada iade ve faiz hususunda hüküm kurulabileceği, bu haliyle davacının iadesi yapılmayan tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi kapsamında, TBK nun 179/3 maddesine göre cezai şart ödemek suretiyle sözleşmeden dönülerek fazla ödenen paranın iadesi istemli alacak davasıdır....
Proje Görüşmeleri Organizasyonu gerçekleştirmeyi vaad ettiğini, katılım bedeli olarak da müvekkili davacı dan 09/09/2019 tarihinde 3.516 USD aldığını, ancak; 17-18-19-20 Eylül 2019 olarak kararlaştırılan organizasyon davalı tarafça sözleşmedeki edimine uygun olarak yapılmamış ve ne zaman yapılacağı bildirilmeden sürüncemede bırakıldığını, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi üzerine davalı tarafla irtibata geçilmiş, defalarca kez uzun süreli gecikme yüzünden artık organizasyondan beklenen menfaatin sağlanamayacağı, sözleşmenin feshedildiği belirtilmiş ödenen bedelin iadesi istendiğini, ancak davalı taraf aldığı ödemeyi de iade etmediğini, müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 12.02.2020 tarihli mail ile eylül ayında gerçekleştirilmesi gereken organizasyonun bu tarihe kadar yapılmadığı sözleşmenin feshedildiği bildirdiğini ve ödenen ücretin ödenmesinin talep edildiğini, yine Antalya 16....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;sözlü yargılama için mahkemece ayrıca gün verilmediği, bilirkişi ek raporuna itirazlarının değerlendirilmediği, somut olayda ifa imkansızlığının bulunmadığını, yeniden düzenleme yapılarak ifanın yerine getirildiğini, sözleşmenin 4.6. maddesinde para iadesi için ya kaydın kabul edilmemesi gerektiği, ya da rallinin yapılmaması gerektiği, davalının yarış tarihinde yaptığı değişikliğin davacıya bildirildiği ve yarışa katılmayacaklar ise başvurmaları halinde para iadesi yapılabileceğinin belirtildiği, ancak süre içinde başvuru yapılmadığını,bilirkişi ek raporunda takım başı yarış bedelinin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, belirtilerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yarışların iptali-ertelenmesi üzerine organizasyon katılım bedelinin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2....
Fuarı için sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşme gereği fuar düzenleme işini gerçekleştirmediğini, fuarın pandemi bahane edilerek 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelendiğini ve daha sonra da davalı şirket tarafından tek taraflı olarak Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini, davalı firma tarafından yapılan keyfi ve dayanaksız tarih değişiklikleri sebebiyle müvekkili olan şirketin ve başkaca pek çok firmanın mağduriyet yaşadığını, 31.01.2020 tarih ve ... nolu fatura karşılığında "iç mekan standsız" bedeli ve "katılım bedeli damga vergisi" olmak üzere 76.563,82-TL, fuar katılım bedeli olarak 14.05.2019 tarihinde 4.301,00-TL ve 30.10.2019 vadeli 39.000,00-TL senet verilmek suretiyle davalı şirkete toplamda 119.864,82 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ......
Fuarı için sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşme gereği fuar düzenleme işini gerçekleştirmediğini, fuarın pandemi bahane edilerek 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelendiğini ve daha sonra da davalı şirket tarafından tek taraflı olarak Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini, davalı firma tarafından yapılan keyfi ve dayanaksız tarih değişiklikleri sebebiyle müvekkili olan şirketin ve başkaca pek çok firmanın mağduriyet yaşadığını, 31.01.2020 tarih ve ... nolu fatura karşılığında "iç mekan standsız" bedeli ve "katılım bedeli damga vergisi" olmak üzere 76.563,82-TL, fuar katılım bedeli olarak 14.05.2019 tarihinde 4.301,00-TL ve 30.10.2019 vadeli 39.000,00-TL senet verilmek suretiyle davalı şirkete toplamda 119.864,82 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ......
ın ve …'in 2012 yılında 5.748.700,06 TL tutarında nakden KDV iadesi aldığı ve bunun da birbirine silsile yoluyla fatura düzenleyen davacının da içerisinde yer aldığı kişilerce veya onların verdiği vekaletname verdiği kişiler tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle gerçekleştiği tespitlerine yer verilmiştir. ...'ın hesaplarından, … adına açılan hesaba, iş bedeli olarak yüklü miktarda para transfer ettiği, bu tutarları, …'den aldığı vekaletname ile çektiği ve ödemelerin muvazaalı olduğu, …'in telefonla yönlendirmesi üzerine …'ün aldığı şifreyi internet üzerinden işlem yapmak üzere …'e banka işlemleri yapması için verdiği,, organizasyon kapsamında tesis edilen mükellefiyetin işe başlama ve terk tarihlerinin çok yakın olduğu … ve …ün müfettiş incelemesine başlanmasından hemen sonra işi terk ettirildikleri, ...'...
ın …'in teyzesinin oğlu olduğu, …'nun kendisine, 10-15 cıvarında altın ihracatı yapan firmalarının olduğunu, sahte müşteriler, sahte altınlarla hayali ihracat yaptıklarının ve amaçlarının katma değer vergisi iadesi almak olduğunu söylediğini, ...'ın havaalanında yakalanması üzerine altınlarının çalınmaya çalışıldığı zannıyla işyerine geçmiş olsuna gidince onun da aynı şeyleri söylediğini belirttiği, sonuç olarak ...'ın ve ...'in 2012 yılında 5.748.700,06 TL tutarında nakden KDV iadesi aldığı ve bunun da birbirine silsile yoluyla fatura düzenleyen davacının da içerisinde yer aldığı kişilerce veya onların verdiği vekaletname verdiği kişiler tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle gerçekleştiği tespitlerine yer verilmiştir. ...'ın hesaplarından, ... adına açılan hesaba, iş bedeli olarak yüklü miktarda para transfer ettiği, bu tutarları, ...'den aldığı vekaletname ile çektiği ve ödemelerin muvazaalı olduğu, ...'in telefonla yönlendirmesi üzerine ...'...
nun kendisine, 10-15 cıvarında altın ihracatı yapan firmalarının olduğunu, sahte müşteriler, sahte altınlarla hayali ihracat yaptıklarının ve amaçlarının katma değer vergisi iadesi almak olduğunu söylediğini, ...'ın havaalanında yakalanması üzerine altınlarının çalınmaya çalışıldığı zannıyla işyerine geçmiş olsuna gidince onun da aynı şeyleri söylediğini belirttiği, sonuç olarak ...'ın ve ...'in 2012 yılında 5.748.700,06 TL tutarında nakden KDV iadesi aldığı ve bunun da birbirine silsile yoluyla fatura düzenleyen davacının da içerisinde yer aldığı kişilerce veya onların verdiği vekaletname verdiği kişiler tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle gerçekleştiği tespitlerine yer verilmiştir. ...'ın hesaplarından, ... adına açılan hesaba, iş bedeli olarak yüklü miktarda para transfer ettiği, bu tutarları, ...'den aldığı vekaletname ile çektiği ve ödemelerin muvazaalı olduğu, ...'in telefonla yönlendirmesi üzerine ...'ün aldığı şifreyi internet üzerinden işlem yapmak üzere ...'...
sahibi müvekkiline iade etmesi gerektiğini, 22.04.2010 tarihli açılış kokteyli organizasyonu ücreti bedeli olan 34.380,38 TL mahsup edilerek, bakiye miktar ile 4 adet çekin müvekkiline iadesi için gönderilen ihtara davalının olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin 4 adet çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya yapılan ödemeden 22.04.2010 tarihli açılış kokteyli organizasyonu bedeli olan KDV dahil 34.380,38 TL düşüldükten sonra kalan 30.519,52 TL'nin istirdadını ve İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca %40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
