Taraflar arasında görülen işbu dava, taraflar arasında imzalanan organizasyon sözleşmesi kapsamında davacının ödemiş olduğu, 5.304,10-Euronun iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... tarihli ... .../... ......
Oysa ki Belediye, bu iş gücünün tam zamanlı olarak hizmet vermesi karşılığında ihalede oluşan bedeli adi ortaklığa ödemekte, adi ortaklık ise gerek davacı şirkete gerekse de … Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine bu işçilerin bu kurumlara olan maliyetini ödemektedir. Buna göre, bu işçiler için, biri davacı şirket ile … Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde, biri de İzmir Büyükşehir Belediyesinde olmak üzere iki adet bedel belirlenmiştir. Davacı şirket ile … Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde oluşan bedel, toplu iş sözleşmesine göre belirlenmiştir. Belediyede oluşan bedel ise ihalede oluşan bedele göre belirlenmiştir. Ancak bir işin gerçek bedeli, o işi ifa edenlere ödenen toplam menfaat kadardır....
Fuarına katılmak için 05/11/2019 tarihinde .... nolu fuar katılım sözleşmesi imzaladığını ve davalı ... sözleşme bedeli olarak 148.357,69 TL'yi sözleşmede belirlenen şekilde eksiksiz ödediğini, davalının herhangi bir haklı gerekçe sunmadan organizasyon tarihini birden fazla kez öteleyerek katılımcıları mağdur ettiğini, davalı tarafın sözleşme konusu organizasyonu gerçekleştirmek için gerekli izin ve belgeleri almadığını, hatta fuarın düzenleneceği salon kiralarını dahi ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle davalı ... sözleşme konusu organizasyonu gerçekleştirebileceğine dair somut emareler bulunmadığını, fuar katılım sözleşmesinin tek tarafça önceden hazırlanmış taraflara değiştirme veya üzerinde tartışma fırsatı vermeyen, karşı tarafa yalnızca kabul ya da ret hakkı tanımak suretiyle kurulan standart sözleşmelerden olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenen fuar katılım bedeli olan 148.357,69 TL'nin ticari faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi uyarınca peşin ödenen avansın eserin yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davacı ... işveren, davalı ... Hizmetler MedyaYapım Reklamcılık Organizasyon Filimcilik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenici olup, taraflar arasında "tanıtım filmi, dijital fotoğraf çekimi vs."...
Uluslararası İstanbul Akıllı Şebekeler ve Şehirler Kongreler ve Fuarı" fuar katılım sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme bedeli olan 15.930,00-TL'yi 11/01/2022 tarihinde davalı tarafa ödediğini ve fatura düzenlediğini ancak davalı ... Organizasyon Reklam Danışmanlık Turizm İnş. İth. İhr. A.Ş. tarafından 07-08 Haziran 2022 tarihinde yapılması planlanan Fuar Organizasyonu şirketin kurul kararı gereği ileri bir tarihe ertelenmiş ve bu tarihlerde müvekkil şirketin uygun bulunmaması nedeni ile Davalı Borçluya elektronik posta aracılığı ile 18.05.2022 tarihinde bilgi verilerek iade talep ettiğini, 07.01.2022 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde “Katılımcı haklı sebepler ile fuara katılmaktan vazgeçer ve yazılı olarak bildirirse ya da fuarın iptal edilmesi yahut ertelenmesi söz konusu olursa para iadesi hakkı mahfuzdur.”...
Bu ödemenin iadesi için Müvekkil Şirket, 18.03.2016 ve 08.04.2016 tarihlerinde Davalı’ya noter kanalıyla ihtarnameler göndermiştir. Bu hem dürüstlük kuralına hem de hakkaniyete aykırılık teşkil eder. O hâlde Müvekkil Şirket’in mağduriyetinin giderilmesi adına, Davalı’dan alamadığı sponsorluk hizmetinin bedeli Müvekkil Şirket’e iade edilmelidir. Davacı müvekkil ise hem basiretli hem de hakkaniyetsever bir tacir olmakla söz konusu etkinlik bütçesi için yapmış olduğu avans ödemesinin %10’luk kısmının düşülerek %90’lık bir kısmının kendisine iadesi ile yetinme kararı almıştır. Bu kararında, kötü niyetli Davalı’nın çalıştırdığı personel masraflarını, Davalı kanadında yapılmış olabilecek birkaç saati bulabilecek bir mesainin karşılığını paylaşmayı uygun görmüştür....
içindeki şirketlerin birbirlerine düzenledikleri faturaların gerçek mahiyetinin ortaya konulmadığı, davacı şirketin alım yaptığını beyan ettiği emtianın gerçekten alınıp alınmadığı, yapılan işin niteliği ve büyüklüğüyle orantılı olup olmadığının araştırılıp gerçek durumu ortaya çıkarmak amacıyla yapılacak detaylı bir araştırma sonrasında şüpheye mahal bırakmayacak bir netlikte ortaya konulması gerektiği, düzenlenen raporlarda da belirtildiği üzere, organizasyon içerisinde yer alan şirketlerin sahte fatura düzenlemedeki amaçlarının, vergi kaçırma organizasyonu kapsamında ilişkili olunan firmalara haksız özel tüketim vergisi iadesi alınması, yapılan usulsüzlükleri peçelemek ve özel tüketim vergisi kaçaklığına zemin hazırlamak olduğu, bu amaç doğrultusunda hareket eden şirketlerin ilişkili firmalardan fatura alınması ve verilmesi için komisyon aldığını kabul etmenin ise iktisadi, ticari ve teknik icaplara aykırı olduğu, davacı şirketin, üretim olmadığı dönemlerde, direkt işçilik giderinin...
(X)-KARŞI OY : Davacı şirket tarafından, … Reklam Tanıtım Yayıncılık Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturada, hizmetinin "kurumsal kimlik çalışması, ajans hizmet bedeli ve veb çalışması" olduğu ancak davacı şirketinin bir web sayfasının bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen faturanın gerçeği yansıttığından ve bu nedenle yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden, davalı idarenin temyiz isteminin bu yönden kabulü gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz....
sahibi müvekkiline iade etmesi gerektiğini, 22.04.2010 tarihli açılış kokteyli organizasyonu ücreti bedeli olan 34.380,38 TL mahsup edilerek, bakiye miktar ile 4 adet çekin müvekkiline iadesi için gönderilen ihtara davalının olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin 4 adet çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya yapılan ödemeden 22.04.2010 tarihli açılış kokteyli organizasyonu bedeli olan KDV dahil 34.380,38 TL düşüldükten sonra kalan 30.519,52 TL'nin istirdadını ve İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca %40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalıya ait ... isimli işletmede 04/06/2022 tarihinde "..." isimli organizasyonun yapılması hususunda tarafların anlaştıkları, taraflar arasında sözlü anlaşma olduğu, 03.06.2022 tarihinde Davalı tarafından davacı banka adına 03.06.2022 tarih ... seri nolu “Yemek Organizasyon Bedeli “ açıklamalı 150.000 TL + % 8 KDV (156.000 TL ) üzerinden E.Arşiv Fatura düzenlendiği, davacı banka adına düzenlenen 03.06.2022 Tarih 156.000 TL bedelli E.Arşiv Faturanın davacı bankaya gönderildiği ve işbu faturaya karşı davacının yasal süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığı gibi faturanın düzenlenme tarihinde davalının aynı bankanın ... Şubesi nezdindeki ......
