"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, aracı davalı noterin düzenlediği 06/01/2010 tarihli ve 319 numaralı satış sözleşmesi ile 16.750.00.- TL ye satın aldığını, araca el konulduğunu, noterin sahte satıcıların satış yapmasına neden olduğunu,sigorta şirketinin de zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 16.750.00.-.TL tazminatın 06/01/2010 tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın suça konu noter onaylı ustalık belgesi fotokopisini katılan kuruma ibraz ettiğinin iddia edildiği olayda, belge aslının ele geçmemesine rağmen; heyetimizce dosya arasında bulunan belge örneği üzerinde, yapılan gözlemde, belge üzerinde noterin imza ve onayının bulunduğunun anlaşılması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçunun subut bulduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2013/201-2013/601 Taraflar arasındaki noterin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/419 E. - 2013/403 K. sayılı dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sahte vekaletname ile davacıların elinden çıkan taşınmazların tapu iptal ve tescil davası ile yeniden adlarına tescilinden ve bu kararın kesinleşmesinden sonra nüfus müdürlüğü ve noterin sorumluluğu nedeniyle Devlet aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlgisi nedeniyle, ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/21E-543K sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, bu dosyanın kesinleşme şerhi ile birlikte dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/163 E., 2023/222 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, noterin hukuki sorumluluğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... mirasçıları aleyhine 23/01/2002 gününde verilen dilekçe ile davalı noterin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 29/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sanayi Sitesi Şubesinden çekildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin hesap açılırken imza kullandığını, sahte nüfus cüzdanına dayanarak hazırlanan vekaletnamede ise iki şahit huzurunda parmak izinin kullanılmış olduğunu, paranın vadeli hesabın bozulması suretiyle çekildiğini, davalı bankanın aldığı mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olduğunu, ayrıca 1512 sayılı Noterlik Yasasının 162.maddesinin noterlerin sorumluluğunu düzenlediğini, buna göre davalı noterin kusursuz sorumlu olduğunu savunarak, şimdilik 70.135,18 EURO alacağın vade başlangıç tarihi 03.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek döviz hesaplarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte ve ihtarname tebliğ tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla davacı bakımından zararın, açılan tapu iptal ve tescil davasında aleyhine verilen hükmün kesinleştiği tarihte (20/06/2005) oluştuğu anlaşılmaktadır.(...)Davalı noterin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek zararının oluşumunda kusuru olduğu açık olmakla tazminattan sorumlu tutulmuştur. Diğer davalı A.. K.. ve İ.. G..'ın ise Ağır Ceza Mahkemesinin anılan kararı çerçevesinde kusurlu bulunduğu açık olduğundan tazminattan sorumlu tutulmuştur...” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 88.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan G.. D.. vekili ve davalı A.. K.. vasisi tarafından temyiz edilmiştir....
Böyle bir belge içeriğinin sahteliği iddiası belgenin diğer tarafına olduğu kadar belgeyi düzenleyen notere karşı da ileri sürülmüş bir iddia olup, sabit görülmesi halinde noterin Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca hukuki sorumluluğuna da yol açabileceği gibi noterin savunması bu davanın sonucunu da etkileyebilir. Şu halde, belgenin sahteliği iddiasının bu belgeyi düzenleyen noterin taraf olmadığı bir davada incelenip hükme bağlanması usul hukuku ilkelerine uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 208/4. maddesi gereğince resmi bir senetteki yazı veya imzayı inkar eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir....
