Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 5000 TL maddi tazminatın müvekkilinin sigortalısı noterinde aralarında bulunduğu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davalılardan dava dışı noterin müvekkili nezdinde hukuki mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan mahkeme hükmüne istinaden dosya davacısına toplam 33.218,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen bu tazminatın 8.304,50 TL'sinin müvekkili şirket sigortalısı noterin sorumlluuğunda olan kısım olup, bakiye kısmın müşterek ve müteselsil sorumluluğa istinaden ödendiğini, sigortalıya yapılan ödeme ile müvekkilinin TTK'nın 1361. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödeme nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2007/455-2013/630 Uyuşmazlık ve temyiz, davalı Noterin sorumluluğu ile birlikte diğer davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan sorumluluğuna ilişkin tazminat istemidir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen noterin sorumluluğu davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 767.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletnamenin tashihi istemine ilişkin olup, diğer bir anlatımla noterin kusursuz sorumluluğuna dayalı bir istem mevcut değildir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterlik Yasası'nın 162. maddesi gereğince noterler, yaptıkları işlemlerden doğan zararlardan dolayı kusursuz sorumlu olup zarar gören, noterin kusurlu olduğunu kanıtlamak zorunda değildir. Zarar görenin, zarar ile noterin eylemi arasında nedensellik bağı bulunduğunu kanıtlaması yeterlidir 2010/1885-2011/1047 Dava konusu olayda; aracın, davalının noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı, çalıntı olduğu saptanarak araca el konulması üzerine noterlikteki satış işleminin dayanağı olan belgelerin sahte olduğunun anlaşıldığı, davacının araç için ödediği bedel kadar zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Çelişkileri göremeyen davalı Noter'in bu eylemi ile davacının uğradığı zarar arasında uygun nedensellik bağı bulunduğundan, davalı Noter'in sorumlu tutulması doğrudur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/469 Esas KARAR NO : 2021/1026 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ------ resen düzenlenen temliknameler ile alacaklı oldukları temlik eden şahıs----- imzasının sahte çıkması üzerine müvekkillerinin, noterin asli kusuru ve ihmali sonucu mağdur olduklarını, bu konuda---- sanık sıfatı ile yargılandıklarını ve hüküm giydiklerini, ayrıca temlik borçlusu ve noterin şahsi sorumluluğu nedeniyle----dosyasının derdest olduğunu, davaya konu işlemlerde noterin ve ---- kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince müvekkillerine tazmin zorunlukları olduğunu, müvekkili ----- düzenlediği ----- temlik eden sıfatı ile 560.000,00 TL tutarında bir adet temlikname, müvekkili --- lehine temlik eden ----- düzenlendiği bir--- keşide tarihli --- yevmiye...
plakalı aracın satışını aldığını, satıcıya 23.000 TL nakit ödeme yaptığını, aracın trafik devir işlemleri sırasında çalıntı olduğu ve gerçek plakasının ... olduğunu ve araca ait evrakların sahte olduğunu öğrenmesi üzerine aracı Emniyet Müdürlüğüne teslim ettiğini, vekalet ile araç satışı yapan "davalı 3.noterin" satıcının belgelerini yeterince incelemediğini, noter vekili "Davalı ..."...
