(X) KARŞI OY : Dava, davacı hakkında, sahte fatura kullanarak haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2016/1 dönemine ilişkin olarak resen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması ve iadesi reddedilen 395.507,48 TL katma değer vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılmıştır....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, her ne kadar davacı tarafından; idarece yapılan tahakkukun yanlışlığından bahisle ödenen vergilerin 666.468,49 TL'lik kısmının geri verilmesi istemiyle Bölge Müdürlüğüne başvurulmuş ve söz konusu Müdürlükçe alınan itirazın reddine ilişkin kararda idari yargıda dava yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, iadesi istenen tutarın yüksekliği nedeni ile Bölge Müdürlüğünün Gümrük Yönetmeliğinin 500. maddesi uyarınca itiraz makamı değil, ilk karar merci olduğu, Bölge Müdürlüğü işleminin itirazın reddi işlemi olarak değil, geri verme isteminin reddi işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinde belirtilen üst makama itiraz işleminin henüz tesis edilmediği, bu işlemi tesis etmeye de Ticaret Bakanlığının yetkili bulunduğu, uyuşmazlık konusu işlemin 11/08/2017'de tebliğ edildiği, davanın ise 25/08/2017 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesinde öngörülen 15 günlük itiraz...
Bu nedenle davalı tarafından ihale ile düşük bedelle satın alınan sayaçların yurdışı ihracı yerine 3.Şahıslara satılıp elden çıkarıldığına göre, davacı idarenin bu işlem ve satış nedeni ile uğradığı zararın tesbiti için, konusunda uzman, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, zarar varsa tutarı belirlenerek ,sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 21.12.2009 tarihli, 2009/5440 esas, 2009/15098 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile ödenen paranın, ilamın bozulması nedeni ile ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte geri iadesi talep edilmektedir.İ.İ.K. nun 40/2 maddesi uyarınca; bir ilam hükmü icra edildikten sonra bozulupta aleyhinde icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesinleşen hükümle sabit olursa ayrıca bir karara gerek kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur.Icranın iadesi yolu ile iade borçlusundan geri alınıp alacaklıya verilecek meblağ, iade alacaklısının icra dairesine ve icra dairesinin de iade borçlusuna ödemiş olduğu paradır. Bunun dışındaki paranın kullanılamamasından doğan gelir kaybı (faizi) ise; ancak iade borçlusunun bu durumu kesin olarak öğrenmesinden itibaren karşılanabilir hale gelir. Bu nedenle ......
Alınan bilirkişi raporuna davalı taraf itiraz etmiş olmasına rağmen, itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor da alınmadan karar verilmiştir. Davalının savunma hakkı kısıtlanarak, yasaya aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 18.03.2015 tarihli ve 2015/5174 E., 2015/10613 K. sayılı kararı ile onandığını, eldeki dava ile aynı nitelikteki dosyalarda Kırıkkale 1. İş Mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne dair kararların Yargıtay 22. Hukuk Dairesince bozulması üzerine direnme kararı verildiğini, direnme kararı sonrası kararların Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375/1-ğ maddesi uyarınca yargılamanın iadesi ile oluşan eşitsizliğin giderilebileceğini ileri sürerek, kademe ve derecesinin tespiti ile fark işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili 17.02.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının müvekkili aleyhine açtığı davanın reddine dair verilen kararın onanarak kesinleştiğini, Yargıtay incelemesinden onanarak kesinleşen Kırıkkale 1....
Hukuk Dairesinin 18.03.2015 tarihli ve 2015/5187 E., 2015/10626 K. sayılı kararı ile onandığını, eldeki dava ile aynı nitelikteki dosyalarda Kırıkkale 1. İş Mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne dair kararların Yargıtay 22. Hukuk Dairesince bozulması üzerine direnme kararı verildiğini, direnme kararı sonrası kararların Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375/1-ğ maddesi uyarınca yargılamanın iadesi ile oluşan eşitsizliğin giderilebileceğini ileri sürerek, kademe ve derecesinin tespiti ile fark işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili 17.02.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının müvekkili aleyhine açtığı davanın reddine dair verilen kararın onanarak kesinleştiğini, Yargıtay incelemesinden onanarak kesinleşen Kırıkkale 1....
Hukuk Dairesinin 18.03.2015 tarihli ve 2015/5184 E., 2015/10623 K. sayılı kararı ile onandığını, eldeki dava ile aynı nitelikteki dosyalarda Kırıkkale 1. İş Mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne dair kararların Yargıtay 22. Hukuk Dairesince bozulması üzerine direnme kararı verildiğini, direnme kararı sonrası kararların Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375/1-ğ maddesi uyarınca yargılamanın iadesi ile oluşan eşitsizliğin giderilebileceğini ileri sürerek, kademe ve derecesinin tespiti ile fark işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili 17.02.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının müvekkili aleyhine açtığı davanın reddine dair verilen kararın onanarak kesinleştiğini, Yargıtay incelemesinden onanarak kesinleşen Kırıkkale 1....
Hukuk Dairesinin 18.03.2015 tarihli ve 2015/5181 E., 2015/10620 K. sayılı kararı ile onandığını, eldeki dava ile aynı nitelikteki dosyalarda Kırıkkale 1. İş Mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne dair kararların Yargıtay 22. Hukuk Dairesince bozulması üzerine direnme kararı verildiğini, direnme kararı sonrası kararların Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375/1-ğ maddesi uyarınca yargılamanın iadesi ile oluşan eşitsizliğin giderilebileceğini ileri sürerek, kademe ve derecesinin tespiti ile fark işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili 17.02.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının müvekkili aleyhine açtığı davanın reddine dair verilen kararın onanarak kesinleştiğini, Yargıtay incelemesinden onanarak kesinleşen Kırıkkale 1....
Hukuk Dairesinin 18.03.2015 tarihli ve 2015/5171 E., 2015/10610 K. sayılı kararı ile onandığını, eldeki dava ile aynı nitelikteki dosyalarda Kırıkkale 1. İş Mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne dair kararların Yargıtay 22. Hukuk Dairesince bozulması üzerine direnme kararı verildiğini, direnme kararı sonrası kararların Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375/1-ğ maddesi uyarınca yargılamanın iadesi ile oluşan eşitsizliğin giderilebileceğini ileri sürerek, kademe ve derecesinin tespiti ile fark işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili 17.02.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının müvekkili aleyhine açtığı davanın reddine dair verilen kararın onanarak kesinleştiğini, Yargıtay incelemesinden onanarak kesinleşen Kırıkkale 1....
