Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde "ilgili diğer deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı söz konusu menkul eşyayı yediemin sıfatı ile teslim almakla muhafaza ve bakım yükümlülüğü altına girmiş olup, davacıya teslim aldığı gibi teslim etmek zorundadır. Davalı ise kilimi dava dışı bir kişinin pansiyonunda kiracı olarak kalan bir başka kişinin odasına bıraktığını beyan etmektedir. Davalı beyanlarından kilimin davacıya teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Resmi makamlarca kendisine yediemin olarak bırakılan menkul eşyayı sahibine iade borcu altında bulunan davalının dava konusu eşyayı iade ettiğini ispat edememesi nedeni ile hukuki sorumluluğu bulunduğu gözetilmeden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2017/2047, K:2021/3319 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir....
vergi matrahını doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan ve usulsüz olması nedeni ile hukuka aykırılık, özel usulsüzlük cezası bakımından ise, cezayı gerektiren fiilin gerçekleştiği hususunda somut tespit bulunmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Davacı, davalıya karşı icra takibi yapıldığını, alacaklarının, davalı tarafın haksız eylemi nedeni ile ödemek zorunda kaldıkları bedelin rücusuna ilişkin olduğunu, söz konusu bedelin ....na ödendiğini, makbuzun icra dosyasında bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın idari para cezasına ilişkin ödemenin iadesi istemi ile açılan dava olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir haksız fiilin olmadığını, rücu edilmek istenen alacağın ne olduğunu ve kendisi ile ilgisinin ne olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeni ile masraf adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek 1250 TL haksız kesintinin davalıdan yasal faizi ile tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 6200 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 6200 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1250 TL sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı banka tarfından kredi kullanımında davacıdan masraf adı altında kesilen haksız kesintinin iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur....
Dava, ticari kredinin erken kapatılması nedeni ile tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmede erken kapama ücreti yönünden bir oran bulunmadığı ancak bankaca yapılan tahsilatın sözleşmeye ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise erken ödenen tutarın bir başka kişiye kredi olarak verilmesi halinde bankanın elde edeceği gelir esas alınarak yapılan ödemenin uygun olduğu değerlendirilmiştir. Ancak, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre kredi sözleşmesinde erken ödeme konusunda miktar ve oran belirtilmemişse, mahkemece diğer bankaların emsal sözleşmelere uyguladığı oran araştırılmak suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Mahkemece, araç bedeli 44.405 euronun ödetilmesine karar verilmiştir. Dosyaya ibraz edilen faturada araç bedeli olarak 43.846 euro karşılığı 72.785 YTL. yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle araç için ödenen fatura bedelinin ne miktar olduğu , euro mu yoksa TL. Olarak mı ödendiği 2009/11188-2010/2072 husuları mahkemece araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı ile davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı şekilde mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki yargılamanın iadesi davasına dair ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.11.2011 günlü ve 2010/113 E-2010/204 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 03.07.2012 günlü ve 2012/10788 E-16746 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesinde; davalının, hukuki ehliyeti bulunmayan mirasbırakan .....’nun evini sahte olarak düzenlediği kira akdi ile işgal ettiğini, bu nedenle müdahalenin meni ve ecrimisil istemiyle ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/10/2013 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemelerin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 22/10/2013 yazılması gerekirken 06/12/2018 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
