ATM yargılamasına konu olan kısmı olan 3639,71 USD daha önce ödenmiş ve şimdi geri kalan 4.200 USD' lik kısmının iadesinin talep olunduğunu, 18/04/2005 tarihinde tahsil olunan bedeli ilişkin iade taleplerinin dava zamanaşımına uğramış olduğunu, öncelikle bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf hakkında sınırlı ihya kararı verilmiş olduğunu, davanın sınırlı olarak sayılan dosyalar arasında bulunmaması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenler ile davacının ihyasının sınırlı olarak sayılması ve sınırlı ihya yetkisi kapsamında huzurdaki davanın bulunmaması nedeni ile taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte olursa davaya konu işlemler üzerinden 15 yıl geçmesi nedeni ile zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, Mahkememiz aksi kanaatte olması halinde davacı hesabından tahsil edilen taahhüt komisyon tutarının ne olduğu, fazla olarak tahsil olunduğu iddia olunan 7.839,71 USD' nin konusu ve dayanağı ile iadesi taleplerinin mümkün olup olmadığı...
ATM yargılamasına konu olan kısmı olan 3639,71 USD daha önce ödenmiş ve şimdi geri kalan 4.200 USD' lik kısmının iadesinin talep olunduğunu, 18/04/2005 tarihinde tahsil olunan bedeli ilişkin iade taleplerinin dava zamanaşımına uğramış olduğunu, öncelikle bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf hakkında sınırlı ihya kararı verilmiş olduğunu, davanın sınırlı olarak sayılan dosyalar arasında bulunmaması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenler ile davacının ihyasının sınırlı olarak sayılması ve sınırlı ihya yetkisi kapsamında huzurdaki davanın bulunmaması nedeni ile taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte olursa davaya konu işlemler üzerinden 15 yıl geçmesi nedeni ile zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, Mahkememiz aksi kanaatte olması halinde davacı hesabından tahsil edilen taahhüt komisyon tutarının ne olduğu, fazla olarak tahsil olunduğu iddia olunan 7.839,71 USD' nin konusu ve dayanağı ile iadesi taleplerinin mümkün olup olmadığı...
Bozma sonrası mahkemece savunması alınan suça sürüklenen çocuğun gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerekirken, sadece aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle hüküm kurulmuş ise de, netice ceza itibarıyla sonucu değiştirmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
K sayılı dosyası için HMK 374 vd.maddeleri uyarınca yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. Mahkememiz dosyası fiziki olarak celp edilmiş, dosya içerisine alınmıştır. Tetkikinden; Davacı ... tarafından davalı ... Ltd.Şti aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğu, yapılan yargılama sonucu ... E-... K sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile takibe kadar işlemiş faiz miktarının 5.846,63 TL'lik bölümü yönünden davacının, davalıya borçlu olmadığının, takibin bu miktar ve takip sonrası avans faizi dışındaki faiz talebi yönünden iptaline, Davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... nolu takip dosyası nedeni ile davalıya 37.812,00 TL asıl alacak, 353,37 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takipten itibaren işletilecek avans faizi ve takip giderleri kadar borçlu olduğuna karar verildiği, Kararın temyiz edilmesi sonrası Mahkememizce verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... Esas ......
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan ve yapılması gereken eksik iş bedelleri saptanmış ve davalının ayıplı ifada bulunduğu, davalı tarafından yapılan iş miktarının 33.939,85 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 48.500,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemenin de davalının kabulünde olduğu, davalının fazla iş yaptığı ve buna ek olarak 2.000,00 TL fazladan ücret istemesinin yerinde olmadığı, zira eksik ifanın söz konusu olduğu belirtilerek davalının fazladan tahsil ettiği 14.560,15 TL ile ayıplı yapılan işlerin düzeltilebilmesi için davacının 2.167,20 TL daha harcama yapması gerektiği belirtilmiş olmakla davalının hem fazla ödenen meblağdan hem de ayıplı iş nedeni ile ödemesi gerekli olan 2.167,20 TL olmak üzere 16.727,35 TL'den sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış, her ne kadar davalı davacının kendisini engellemesi nedeni ile eksik işleri bitiremediği savunması yapmış ise de; dinlenen tanık beyanların ve bilirkişi raporlarından...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas – 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas – 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas – 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas – 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 23/11/2011 tarihinde davalı ......
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas – 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas – 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas – 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas – 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas – 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas – 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
