Davalılar ise davacı yanın sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını yasal süresi içinde kullanmadığını, davacının tüm ürünleri kabul ettikten çok sonra ayıp iddiasında bulunduğunu, davacının iddia ettiği ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğunu ve ilk gözden geçirme ile anlaşılabileceğini, davacının vakit geçirmeksizin durumu yükleniciye bildirmesi gerekir iken 17.09.2013 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, öte yandan davacının ihtarname ile seçimlik hakkını ücretsiz tamirattan yana kullandığını artık bedel iadesi isteyemeyeceğini ve sözleşmeden dönemeyeceğini, ayrıca ileri sürülen ayıp davacının talimatları nedeni ile ortaya çıktığından davacının seçimlik hak kullanamayacağını, mobilyaların usulüne uygun montajının yapıldığını, cevabi ihtarnamede de belirtildiği üzere eksik ve ayıpların davacının tavrından kaynaklandığını her zaman giderilebileceğini, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, HUMK.nun 445/2. maddesi uyarınca alacağın hesaplanmasına esas alınan belgelerin sahteliğine karar verilmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu alacağın ......
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şu halde, davacıya çıkarılan muhtıranın ve bu muhtıra nedeni ile yapılan hacizlerin mahkeme kararı ile iptal edilmesi karşısında hacizlerin haksız olduğu sabittir, mahkemece uygun bir miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhale alıcısının en yüksek teklifi verip de süresi içinde ihale bedelini yatırmaması hâlinde alınan teminat iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere hak sahiplerine alacaklarına mahsuben ödenir. “ düzenlemesi yapılmıştır. Bu durumda İİK’nın 115.maddesinin üçüncü fıkrası gereği, ihale alıcısının en yüksek teklifi verip de ihale bedelini yatırmaması halinde alınan teminatın iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere hak sahiplerine alacaklarına mahsuben ödenmesi gerekir. O halde mahkemece, teminatın şikayetçiye iadesi yönünde kurulan hüküm isabetsiz olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Davalı 2.İhale alıcısı ve hissedarların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
KANITLAR VE GEREKÇE : Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; kredilerin kapatılması veya vadeden önce erken kapatılmasında bu türde komisyon alınabileceği yönünde taraflar arasında mevcut sözleşmelerde herhangi bir düzenleme bulunmaması nedeni ile bu yönde alınan toplam 684,26 TL, ekspertiz ücreti ve ipotek fek ücreti adı altında alınan tutarlara karşılık ise taraflar arasındaki sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığı gibi davalı banka tarafından kredilere teminat olarak ipotek alındığını gösterir bir belge ve alınan ücretlere ilişkin banka tarifesi ibraz edilmemesi nedeni ile alınan toplam 1.220,00 TL, 25.04.2012 tarihinde dosya ücreti adıyla tahsil edilen herhangi bir krediyle ilişkisi bulunmayan 105,00 TL olarak açıklanan ve belirlenen tutarların davacıya iade edilip edilmemesi hususunda takdirin mahkemede olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Hukuk Dairesinin 21.02.2013 tarihli ilamı ile 7 no.lu bentte yargılama masraflarından olan harcın ilave edilmesinin mümkün olmadığına dair gerekçe ile kararın bozulduğunu ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama da tavzih kararının 2 no.lu bendinin ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, yargılama devam ederken 2008/344 Esas sayılı dosyası ile hükmedilen 38.421,00 TL peşin harç ve yargılama giderlerinin takibe konulduğunu ve infaz edildiğini, bozma ilamına uyulması nedeni ile harcın iadesi talebi ile karşı karşıya kalındığını, talep ettikleri harcın müvekkilleri tarafından yatırıldığına dair makbuzun dosyada olduğunu, mahkemece karar verilirken peşin harcın iadesi gerekirken müvekkillerinin üzerinde bırakılmasının yasanın amir hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmeyen davalıların yargılama giderlerinden sorumluluklarının kesin olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile Anadolu 17....
B)Davalı temyizi yönünden HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan; peşin alınan 27,70 TL harcın mahsup edilerek bakiye 1,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 6-Davacının yapmış olduğu 103,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ...Sulh Ceza Mahkemesinin, kanun yararına bozma istemine konu kararında, 25.04.2014 olan karar tarihinin, sehven 25.04.2011 olarak gösterildiği belirlenerek yapılan incelemede; Yerel mahkemenin 15.07.2004 gün ve 2004/ 871-1178 sayılı kararı ile 765 Sayılı TCK'nın 491/ilk, 522, 59/2, 647/4-6. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilen ve adli sicil kaydı silinerek, mahkumiyet kaydı arşive alınan hükümlü Z.. K.. 22.01.2014 tarihli dilekçesi ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/871-1178 sayılı kararı ile hükmedilen ceza nedeni ile yasaklanmış haklarının iadesi isteminde bulunduğu halde mahkemece hükümde hak kısıtlayıcı bir yasa maddesi uygulanmadığı gerekçesiyle talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
