Kararın bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6.Davacının yapmış olduğu 43.70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.Davacı tarafından peşin alınan temyiz harcının...
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından … tarih ve … ihale kayıt numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi" ihalesinin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak davacı tarafından ödenen toplam 544.219,17-TL ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın iadesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadar olduğundan talebin 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/12/2020 tarih, 2020/6876 Esas, 2020/7916 Karar sayılı ilamında, davacının asıl fail konumunda bulunan araç sürücüsü ile uzlaşması aynı eylemden sigorta poliçesi sebebi ile hukuki sorumluluğu üzerine alan sigorta şirketini de kapsadığı, buna göre davacının maddi ve manevi talep olmaksızın sürücü ile uzlaşmış olması nedeni ile sigorta şirketi hakkında da tazminat davası açamayacağının belirtildiği gibi 375. Maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı ikinci hükmün iptaline karar verilebilmesi için, ikinci hükmü veren mahkemenin, ikinci hükmü verirken, birinci hükümden haberdar olmaması gerekir....
Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya evlilik nedeni ile hediye edilecek olan ve davalının imzaladığı mehir senedinde gösterilen 25 adet cumhuriyet altın bedelinin davalı eski kocadan tahsili istemine ilişkin olup, bu talep karı koca arasındaki kişisel malların iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı eski kocanın imzaladığı mehir senedinden kaynaklanması karşısında Aile Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, davaya bakılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabul edilerek dairemiz onama kararının kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 25.01.2012 tarih ve 2011/5101 Esas ve 2012/1064 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı Tarsim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalının yaptığı ihbar neticesinde sigorta sözleşmesine konu olan bahçeler üzerinde yapılan ekspertiz incelenmesinde hasar anındaki meyvenin yetişme evresinin çiçeklenme dönemi içinde olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesinin teminat kapsamının çiçeklenmenin son bulması ile başlaması nedeni ile davacı tarafa tazminat ödenmediğini, davacının tazminata hak kazanmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Kapatılan Kuluncak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2010 tarih, 2007/24 E. ve 2010/47 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı Tarsim A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. B....
KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.03.2024 tarihinde karar verildi....
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
duruşmada davanın reddine karar verdiğini, özellikle yargılamanın iadesi taleplerine dayanak olan Kadastro tespit tutanakları Mahkemece istenmediği için taraflarına 25/10/2021 tarihli talep dilekçe ile tutanakların ......
